能力为本模式在专业课程开发中的探索应用_1.docxVIP

? ? 能力为本模式在专业课程开发中的探索应用 ? ? 摘要：在专业课程体系的开发中，借鉴“能力为本”教育思想及课程开发方法成为专业人才能力培养的有效途径。我国几所不同类型高等院校在能力为本专业课程体系开发上进行了各具特色的探索性实践，包括以传统的DACUM法开展以职业能力为本的专业课程建设、以“实践专家研讨会”提炼典型工作任务进而形成专业课程标准、设计并验证基于BAG法的专业课程体系开发的DECDA模式等。进一步介绍了北京开放大学融合各类方法构建专业能力谱系的情况以及香港高校基于资历架构的“成效为本”课程改革经验，为院校层面深入实践能力为本教育模式、强化专业人才的能力培养，乃至国家或地区层面统一课程标准、搭建人才成长“立交桥”，提供了可资借鉴的路线图和方法论。 关键词：能力为本，专业课程体系，能力分析，课程标准 基金项目：本文是北京市教育委员会社科计划一般项目“开放大学绩效评价指标体系研究”(编号：SM201651160001)的研究成果之一。 2014年，国务院常务会议上提出“崇尚一技之长、不唯学历凭能力”，加强大学生适应社会职业需求的能力培养，成为近年来高等教育关注的焦点之一。按需办学，以市场需求为导向，改善学生的知识和能力结构，培养学习者的专业实践能力和综合素质，不仅是职业教育关注的范畴，也为普通高等院校和远程教育院校的人才培养模式改革指明了方向。 针对目前高等教育设计的课程和课程体系与学生必须掌握的重要技能不大相关，甚至毫无关系的突出问题(戴尔蒙德，2006)，我国高等教育工作者意识到，源自职业教育领域的“能力为本”教育思想和课程开发方法对于专业人才的能力培养很有应用价值，尤其是对于面向社会实践、以培养应用型人才为目标的专业领域，以及面向成人、以培养职业发展能力为导向的继续教育领域更是如此。而且，能力培养不仅应渗透到特定课程的教学设计上，更应作用于整个专业课程体系的统合设计。冯晓英等(2013b)提出，“好的课程体系应当是连贯、系统的，对实践能力的培养则应当成为连接各门独立课程的线索。”在此思路下，我国不同类型的高等院校开展了能力为本模式在专业课程建设中的应用研究，以改造原有的基于学科知识系统的专业课程体系，使教学内容不仅包含某一学科领域的专门知识，还能够充分体现专业相应的社会职业对大学生的能力要求。笔者对北京几所院校所进行的能力为本课程改革实践进行了调研，发现不同院校以专业能力培养为目标，根据自身办学性质、功能和具体专业特性，在能力为本专业课程体系开发上进行了各具特色的实践探索，为应用能力为本课程体系开发模式提供了可资借鉴的案例。进一步介绍了北京开放大学融合各类方法构建专业能力谱系的情况以及香港高校基于资历架构的“成效为本”课程改革经验，以上位指标为指引所构建的课程体系将更具科学性和普遍性，为突破院校单点改革局限、深化专业人才实践能力培养提供了可行路径。 一、“能力为本”教育及其课程体系开发模式 能力为本教育(competence-based education，CBE)是从职业普遍规律和需求出发，以从事某种职业应当具备的认知能力和活动能力为主线实施教育的模式，通常作为重视学科知识(discipline-based knowledge)传授的传统教育的相对概念来使用(黄福涛，2012)。能力为本教育兴起于美国，逐步在英联邦国家、欧洲大陆和亚洲得到重视和推广。从教育界的影响范畴来看，能力为本教育从中等教育逐渐向高等教育拓展，从职业教育向普通教育和专业教育领域延伸。 传统的能力为本教育价值观是20世纪60年代以英美为代表的行为主义导向(behavioristic approach)，强调按照不同的职种或职务将教育内容设计为相应的单元，提供完成工作任务所需的职业训练。这样的理念后来又发展为将职业能力与一般基本能力(又称为软技能(soft skills))相结合，为学生继续升学或进入劳动力市场提供多种选择的机会。20世纪90年代，出现了以德国和荷兰为代表的综合能力导向学说(holistic or integrated approach)，强调学生能力培养中认知能力、知识创造能力、团队意识和终身学习能力等综合能力的建构，故又称建构主义导向。能力为本教育在各国教育制度设计中曾体现为两大类型，即以英美为代表的盎格鲁·萨克逊型和以德国、荷兰为代表的欧洲大陆型，这两种类型的主要区别是大学机构和非大学机构在人才培养的针对性与专门性方面是否存在着明确的划分(后者存在明确的划分)。虽然关于能力为本教育的制度设计及其实施方法，在不同时期和不同国家呈现出不同的形态和特点，但是总体上，行为主义导向和建构主义导向两种模式之间，近年来出现了相互交融的趋势。例如，德国著名的“双元制”职业教育体制体现了能力为本教育的核心理念，通过现代学徒制将学