如何有效增加理工科领域人才供给？-来自拔尖学生培养计划的实证研究_1.docxVIP

? ? 如何有效增加理工科领域人才供给？ 来自拔尖学生培养计划的实证研究 ? ? （2）学习动机和努力程度的提高。培养计划还可能通过提高学生学习的动力和成绩来影响职业选择。例如，学校要求教师需安排更充裕时间为学生解答课程方面的问题、院系需设置更合理的理科基础课程，以确保学生具备扎实的学术基础。与之相关，文献已经证实，基础课程学习的失败经历、课程设置的不合理，以及对理工科学习的错误认知会显著降低学生未来在理工科领域继续发展的意愿（Barr et al. ，2008；Crisp et al. ，2009）。为了检验这一可能的影响渠道，采用调查问卷中的两个问题：第一个问题关于学生的时间分配，即每周分配多少时间用以自习；第二个问题关于学习成绩，包括GPA和不及格课程的数量。表6A列（2）至列（4）报告了估计结果，表明计划显著降低了学生课程不及格的概率，增加了学生分配在学习上的时间，提高了学生的平均成绩。⑿回归结果证明了这一人才培养计划的确增强了学生的学习动力和努力程度。 （3）理工科领域相关信息的完善。过去二十年中，理工科领域的工作机会出现了显著增加，与其他职业相比，理工科从业者享有更高的工资溢价，失业概率也更小（Gemici Wiswall，2014；Carnevale et al. ，2011）。然而，学生可能并不了解这些信息。⒀拔尖学生培养计划要求试点院校为学生提供更完善的职业生涯指导，由此，可能的渠道在于学生获得了更完善的有关理工科职业发展的信息，从而更有信心选择在这一领域继续深造或工作。由于调查问卷中缺乏信息获取方面的直接度量，我们通过学生家庭背景的异质性分析间接地检验该渠道。此处的逻辑在于，如果信息获取在学生的职业选择中起着重要作用，则来自较差家庭背景的学生在该项目中应该受益更多，因为他们原本获取相关信息的渠道更少。由此，我们以生源地（学生在上大学之前居住在农村还是城市地区）和母亲的受教育水平作为学生社会经济背景的度量，进行分组回归，估计结果在表6B中报告。不难发现，该计划对农村地区的学生以及母亲受教育程度较低的学生的正面影响更显著，这一结果为信息渠道的论点提供了实证支持。⒁ 表6B　机制检验：信息不对称渠道 ? 农村 城市 母亲教育程度低 母亲教育程度高 （1） （2） （3） （4） Dc×Dm×Dt 0.271*** （0.056） 0.144*** （0.034） 0.259*** （0.051） 0.157*** （0.038） 观测值 7440 7008 7787 6655 R2 0.272 0.263 0.257 0.278 注：“母亲受教育程度低”样本为母亲受教育程度在样本中位数以下的学生，“母亲受教育程度高”样本为母亲受教育程度在样本中位数以上的学生。 上述机制分析表明，拔尖学生培养项目显著地激发了学生对理工科专业的兴趣、提高了学生的学习时间和学习动力，并为学生提供了理工科领域职业发展更为完善的信息，从而提高了学生从事相关领域工作的可能性。 六、异质性影响 上述结果报告了拔尖人才培养计划对学生职业选择影响的平均效应，接下来，我们从性别和专业两个维度进行异质性考察。 （一）性别维度的异质性分析 劳动力市场的性别差异是劳动经济学领域经典和重要的问题，大量文献对此进行了探索（Loprest，1992；Bertrand Hallock，2001），过去的20年里，女性已成功进入了一些原本由男性主导的职业，但是，理工科领域的性别差异依然非常明显，且随着时间的推移不断扩大（Summers，2005；Green，2007）。理工科从业者中只有25%是女性。与之相关，已有研究证实，理工科领域从业的性别差异在很大程度上解释了劳动力市场工资的性别差异（Brown Corcoran，1997；Weinberger，1999）。因此，考察理工科领域职业选择的性别差异具有学术价值和政策含义。⒂本文特别关注这一人才培养计划影响在性别维度的异质性，相关结果在表7中报告。本文发现，该项目对男生职业选择的影响程度很大且统计上非常显著，但是，对女生的影响很小且不显著（男生样本的系数为0.281，女生为0.027）。这表明虽然平均而言，培养计划显著提高了学生理工科职业选择的概率，但是这一影响效果主要来自于男生样本。因此，该培养计划可能会扩大理工科从业者构成中的性别差异，并进一步扩大劳动力市场上的性别工资差异。 表7　异质性分析：学生性别维度 ? 女生 男生 （1） （2） Dc×Dm×Dt 0.027 0.281*** （0.051） （0.041） 观测值 5875 8574 R2 0.365 0.212 本文发现的这一趋势与文献研究的结论互相映射。Philippis（2017）发现，在中学学习更多理工课程会提高学生获得理工科