委托理财危机背后的公司治理困局探析.doc

委托理财危机背后的公司治理困局探析 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：委托理财危机背后的公司治理困局探析 1 一、委托理财危机中的典型案例：吴忠仪表和闽东电力案 2 （一）吴忠仪表委托理财案 2 （二）闽东电力委托理财案 2 二、委托理财案例暴露出来的公司治理困局 3 （一）公司治理主体的缺位 3 （二）公司治理对象的混乱 5 （三）来自市场约束的缺失 6 三、结论 6 文2：垃圾焚烧背后的困局 7 参考文摘引言： 11 原创性声明（模板） 12 文章致谢（模板） 12 正文 委托理财危机背后的公司治理困局探析 文1：委托理财危机背后的公司治理困局探析 上市公司委托理财，是指上市公司把资金委托给专业或非专业的投资机构进行经营，从而获得投资回报的行为。随着德隆系下闽发、汉唐、大连证券等问题券商给委托方带来巨额亏损问题的暴露，加上南方证券因委托理财亏损惨重，海通证券、华夏证券、广东证券等券商因委托理财纠纷官司不断的消息不断被披露出来，数十家上市公司发布委托理财风险公告，上市公司委托理财到２００５年已经是危机重重。我们不妨先看两起既典型又具有一般性的委托理财案例。 一、委托理财危机中的典型案例：吴忠仪表和闽东电力案 （一）吴忠仪表委托理财案 吴忠仪表股份有限公司是由吴忠仪表集团有限公司等发起成立，在１９９８年６月和２０００年１１月，分别进行了首发和配股融资，两次融资实际募集到的资金为５．５３亿元。截至２００４年末，吴忠仪表上市６年总共实现净利润１．７１亿元，而以赵广生等为首的前任高管们委托理财形成１．７５亿元损失和公司因担保承担３７２１万元连带清偿责任，合计损失至少高达２．１２亿元。而受托给吴忠仪表进行理财的两家公司原法定代表人就是吴忠仪表的前任高管。 吴忠仪表２００５年３月１６日发布公告称，１．８亿元委托理财事项未经公司董事会、股东大会会议决议，未签署相关协议，也未在定期报告和临时报告中披露。１．８亿元委托理财资金的转移时间前后长达６年?熏初步核查发现最早一笔在１９９８年就开始着手准备了，全部由涉案的三名前高管策划，直到他们涉嫌贪污被捕之后才全面暴露。现任董事长冯奇峰２００１年９月２７日就被选举为总经理，主管经营，而他对此公司重大事项竟然一无所知。同时，吴忠仪表的监事会在历次的公告中也从来没有对相关事项表示过异议。 （二）闽东电力委托理财案 闽东电力股份有限公司于１９９８年发起设立，翁小巧任闽东电力党委书记、董事长。２０００年７月，闽东电力以“荷兰式竞价”方式向社会公开发行１亿股，创下了８８．６９倍的新股发行市盈率纪录，融得资金１１亿元。闽东电力上市后，在大肆进行基本上没有带来回报的多样化投资的同时，还将巨资进行了委托理财，并导致了严重损失。２００４年３月１９日公司公告称，存放于爱建证券的１００７６万元被挪用，２００５年，公司又决定对该笔资金的账面净额７０５３万元全额计提坏账准备。其子公司上海东溟同样出现了委托理财金损失，在西南证券上海定西路营业部存放的３１５０万元资金在２００４年４月１３日查账时发现已经不翼而飞，仅剩下２０余元。 ２００４年１２月２日，闽东电力公告称翁小巧因“涉嫌严重违纪”已被中共福建省纪委双规。不久，宁德市政府将董事会由１４人减为７人，原董事会成员只有副总经理杨立功一人留任。７名董事，除了杨立功外，另外６位有１位为前宁德市计委主任，任公司党委书记，１位党委副书记，２名来自控股股东宁德市国有资产管理公司，２名独立董事。 二、委托理财案例暴露出来的公司治理困局 公司治理的实质在于股东等治理主体对公司经营者的监督与制衡，以解决因信息的不对称而产生的逆向选择和道德风险问题。在现实中所要具体解决的问题就是决定公司是否被恰当的决策与经营管理。与相当部分主业不兴，为避免业绩滑坡期望通过委托理财一搏来在短期内获取较高收益的 企业 不同，上述两家公司的主业收益都不错。恰恰是因为企业治理的失效使得胡乱投资和委托理财行为得以进行，造成了主业的 发展 缺乏必要的资金支持，影响了主业的正常发展。分析以上两公司案例，可以发现他们在公司治理中存在共同的突出问题： （一）公司治理主体的缺位 狭义的公司治理是指所有者，主要是股东对经营者的一种监督与制衡机制，目标是保证股东利益的最大化，防止经营者对所有者利益的背离；而广义的公司治理则不局限于股东对经营者的制衡，而是涉及到广泛的利害相关者，包括股东、债权人、供应商、雇员、政府和社区等与公司有利害关系的集团。公司的治理机制也不仅局限于以治理结构为基础的内部治理，而是利益相关者通过一系列的内部、外部机制来实施共同治理，治理的目标不仅是股东利益的最大化，而是要保证公司决策的 科学