行为无价值与结果无价值地关系.docVIP

word word word 行为无价值与结果无价值的关系 周光权 　　 【内容提要】按照行为无价值二元论的立场，某某性的本质是违反行为规X；同时，侵害法益性也是某某性判断的根据之一。在造成法益侵害或危险，但没有行为的规X违反性时不能确定处罚；在违反规X但并未造成法益侵害时，被告人也无罪。无论从某某性论开展史的角度，还是结合刑法立法和司法实务都可以看出，就某某性判断而言，仅有结果无价值是不够的。如果把仅有法益侵害但没有规X违反的行为也评价为不法，势必会扩大处罚X围。结合侵害犯和危险犯的结果或危险与行为之间的关联性进展分析，就可以发现结果无价值能够融入到行为无价值二元论中，从而取得自己的地位，行为无价值二元论内部没有内在矛盾。行为无价值论在日本是少数说，但在德国，行为无价值二元论成为通说，行为规X违反和法益侵害同时对某某性加以说明，造成这种差异的原因主要包括国家治理理念的不同，目的行为论对德日刑法学的影响不同，以与德国和日本在工业化和社会进程方面有差异。中国刑法学根本立场的定位注定绕不开国家治理的理念和社会转型态势问题。 　　 【关键词】某某性论 行为无价值 结果无价值 二元论 　　 行为无价值论与结果无价值论之争是中外刑法理论界普遍存在的根本立场之争，现在已渗透到犯罪论、刑罚论与许多具体犯罪的各个方面。在我国转型期的社会背景与犯罪论体系重构之争的理论背景下，研究行为无价值论与结果无价值论的根本问题可以更好地回应社会开展与司法实务的现实需求，推动刑法学各个具体理论的深入开展。本刊组织的此次主题研讨，内容涉与行为无价值与结果无价值的关系、结果无价值逻辑的实务透视以与行为无价值与结果无价值理论的哲学根底。 　　 一、行为无价值论和结果无价值论的对立点 　　 结果无价值论以法益侵害或危险作为某某评价的基准，从行为所引起的结果中去寻找某某评价的对象。结果无价值论的主要特色在于以下两方面。其一，重视结果。其主X刑法的目的是保护法益，某某性的实质是法益侵害或者制造危险。其二，某某是客观的，某某判断的对象是事后查明的客观事实。 　　 对行为无价值论与结果无价值论的对立，学者们一般进展如下概括。平野龙一教授认为，如果肯定“国民应当遵循一定的价值基准实施行动，而刑法是对违反该价值基准的行为实施处罚，因此，刑法的任务是维持社会伦理〞，便是“行为反价值论〞。反之，如果以“存在价值基准各异的形形色色的人们为前提，认为刑法有必要保护人们的共同生活所必需的必要根本价值〞，并且认为“刑法的存在是为了保障价值基准各异的人们的共存，保护作为个人生存根底的生命、身体、自由、财产〞，如此是“结果反价值论〞。[2]前田雅英教授强调行为无价值论和结果无价值论的区别在于：前者主X保护的对象是道德、伦理，后者保护的是生活利益；前者认为某某评价的“静的对象〞包括主观面，后者限于客观面；前者坚持某某评价的“动的对象〞以行为为中心，后者以结果为中心；前者主X某某评价的时点应是行为时，后者限于结果发生时；前者认为刑罚法规发挥的是行为规X的机能，后者认为是裁判规X的机能。[3] 　　 应该说，平野龙一教授、前田雅英教授对行为无价值论的讨论都是以旧行为无价值论〔伦理规X违反说〕为素材的。但是，如果将规X定位于行为规X而非伦理规X，对行为无价值就可以有不同的理解：认为犯罪是违反行为规X进而侵害法益的行为，因此，要从包含意思在内的行为中探求某某评价的目标，而不能仅仅盯住事后出现的结果。行为无价值论意在强调刑法要以积极的姿态参与社会治理，重视对行为的禁止、制裁来突显规X的重要性，进而实现一般预防目的。 　　 在这个意义上，可以认为行为无价值论与结果无价值论在以下四个方面呈现对立。其一，某某性的本质是什么？终究是法益侵害还是对行为规X、命令规X的违反？在行为并没有侵害法益的危险性时，能否仅根据行为的规X违反性进展处罚？例如，甲驾车正常行驶，致横穿马路的丙重伤，乙某某甲驾车逃离现场，让其不救助被害人丙，后者最终死亡，因为规X对甲并无救人的期待，所以，即便存在丙后来死亡的后果，按照共犯从属性的法理，没有违反行为规X的某某者乙也无罪。其二，主观要素是否对某某性有影响？在成立犯罪之际，是否应将重点放在行为的故意、动机与目的等主观要素之上。换言之，某某判断的“静的对象〞是主观的因素还是客观的因素？或者说，是否应承认主观的某某要素？例如，按照行为无价值二元论，租赁汽车然后转手卖掉的，必须结合租车行为时的意思，才能确定行为具有诈骗还是侵占的某某性。其三，判断某某性的基准点、重点终究在哪里？是行为还是结果?换言之，某某判断的“动的对象〞是以行为为中心，还是以结果为中心？其四，某某性判断的逻辑是什么？是事前的还是事后的判断？判断的顺序是什么，是沿着行为——结果的顺序思考问题，还是根据结果进展反向判断?在这