从本案析机动车是否适用善意取得制度.docx

从本案析机动车是否适用善意取得制度 公布日期： 2009-08-19 文章来源：互联网 【编者按】 机动车是否适用善意取得制度，关于这一咨询题，不管 是法学理论界，依旧司法实务界认识都存在一定分歧。本文从一则有关机 动车纠纷的案例入手，从物权的公示公信原则动身，结合我国现行立法及 司法讲明规定，深入分析了善意取得的适用条件，明确解答了我们在理论 认识和司法实践中存在的模糊和分歧，文章具有较高的司法参考价值。 案情 原告：东营市东营区大明五交化有限责任公司（以下简称 “大明五交化”）。 被告：东营市泰坊建材有限责任公司（以下简称“泰坊建材” ）。 被告：孟建民，男， 1958年11月 11日出生，汉族，住滨州市黄 河二路 616 号。 2001年 5月18日大明五交化购买广州本田汽车有限公司雅阁轿车 一辆。 2001年 8月份该公司与两被告泰坊建材、孟建民口头约定将该车借 与两被告使用，借用期间随该车发生的各种费用由两被告承担，大明五交 化可随时要求返还车辆。 2001年 9 月份，大明五交化要求两被告返还车辆， 但两被告至今拒不返还车辆。 经查明，2001年 9月17日被告孟建民为履行 滨州市人民法院（ 2001）滨经初字第 397 号判决书，将该雅阁轿车作价 27 1 200 元抵给本案第三人， 用于偿还在第三人处的借款， 现在该车辆在第三 人处。 审判 法院判决第三人滨州市滨城区黄河三路农村信用合作社返 还原告东营市东营区大明五交化有限责任公司本田雅阁轿车。 评析庭审中原告提供东营市公安局交通警察支队车辆治理所机 动车查询单一份，以此证明自己为该轿车的合法所有权人，因此，主张关 于该车只有原告才有权处分。而第三人认为其不知占有人为非法转让，应 为善意第三人，按照法律规定原物所有人不得要求善意第三人返还原物。 因此，本案的争议焦点可归结至一点，即机动车是否适用善意取得制度。 关于这一咨询题的认定，具体涉及以下几方面的民法理论及相应的法律规 定：一是善意取得的制度内涵及适用条件；二是物权公示公信原则的法律 效力。 一、善意取得的制度内涵及适用条件 善意取得，又称即时取得，是目前世界上多数国家法律制度中的 一项第三人爱护制度，即第三人善意地自无处分权人处有偿地占有某项财 产，原所有人不得向第三人主张该财产的所有权或其他权益的制度。善意 取得制度关于爱护交易安全、确保经济健康进展具有重要意义。由于善意 取得制度是在所有权人的所有权与第三人权益之间作出的选择性爱护，因 此，为幸免过分损害一方当事人的利益，或者为了不损害国家利益或公共 利益，法律对善意取得制度规定了严格的成立要件，以将善意取得制度的 适用范畴限制在一个较小的范畴内。我国法律虽无详尽规定，但在司法实 务中已有所体现，只是，由于目前有关法律依据单薄，因此司法实务中对 善意取得制度适用的较为慎重：（一）处分权人须为无权处分人；（二） 标的须是合法占有的动产；（三）受让人须为善意；（四）行为形式须是 合理的交易。关于善意取得的适用范畴，我国民事立法并无明确的规定， 只在最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干咨询 题的意见（试行）》第八十九条中规定：“共同共有人对共有财产享有共同 的权益、承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处 分共有财务的，一样认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当 爱护第三人的合法权益，对其他共有人的缺失，由擅自处分共有财产的人 赔偿。”但此处财产含义如何，是否含有动产、不动产没有定论。 法学界通讲认为善意取得制度仅限于动产，而不包括不动产，那 个地点所指的动产具体而言包括一样动产、货币及无记名有价证券等。 二、物权公示公信原则的法律效力 物权是权益人直截了当支配其标的物的排他性权益，它具有优先 性、排他性、追及性和物上要求权的效力。基于物权的这种法律属性，如 果不以一定的从外部可查知的方式表现物权的变动，必定会导致纠纷持续， 因此，各国立法普遍确立了物权公示、公信原则。物权公示原则要求物权 的产生、变更和消灭，必须以外部可查知的方式对外表现出来。我国民法 和物权法关于物权的变动，均规定：不动产以登记为物权公示方式；一样 动产以交付为其公示方式；然而法律关于汽车、轮船、飞机等大型交通工 具等专门动产的物权变动以登记作为公示方式。在物权公示原则下（包括 以登记和交付两种公示公信方式），当事人如果基于善意而信任这种公示并 为一定的行为，如买卖、赠与，那么即使登记或交付所表现的物权状态与 真实物权状态不相符合，也不能阻碍物权变动的效力，这确实是物权公信 原则的法律效力。关于某一财产是否适用物权公信原则，在法律效力上会 有明显的差异。例如，某甲将汽车卖给了某乙，同时通过产权登记，某乙 又将汽车转卖给某丙，且也通过产权登记，