产品质量法案例.docVIP

产品质量法案例产品质量法案例关于销售廉价产品 案情： 原告华某为筹建一大型购物超市，在进行店面装璜过程中需要使用一 批地面砖。 2003年 7月 26日，华某与仇某经协商达成买卖地面砖的口头协 议，由华某向仇某购买规格为50cmx 50cm的地面砖469块，每块2.80元。 后仇某派人将上述地面砖送至华某处，华某给付了部分货款，然而该批地 面砖没有具体的生产厂名、厂址和产品合格证。 同年 8 月初，华某将地面砖铺设完毕。 8 月 5 日，华某向仇某支付 了其余货款。当日，仇某向华某出具收条一份，载明：收到华某瓷砖款 13 12元。同年 8月中旬，华某购买的地面砖开始显现表面剥落和磨损等严峻 现象，其遂与仇某进行交涉，仇某也到现场进行了观看，但双方对如何处 理纠纷未能达成一致意见。 《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定： “销售者应当建 立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。 ”第三十六条 规定，“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七的规定” ，即必须 要有产品质量检验合格证明，有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址 等内容。 因此，只要销售者一旦违反了法律所规定的产品质量保证义务， 出售了不合格的产品，其就要依法承担相应的法律责任。然而，销售者在 承担产品质量责任也有一个例外，我国《消费者权益保证法》在第二十二 条作出了明确规定，即“经营者应当保证在正常使用商品或者同意服务的 情形下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限； 但消费者在购买该商品或者服务前差不多明白其存在瑕疵的除 外”。这也是我国现行法律规定销售者产品质量责任免责的唯独情形。本案 中，被告仇某所出售的地面砖不仅不符合产品出售时所必须具备的差不多 条件，而且客观上在产品使用过程中也有了不合格的表现，因此应当为不 合格产品，在其没有证据证明原告华某在购买时差不多明白地面砖不合格 的情形下，因此要对出售不合格产品承担相应的法律责任，其关于价格廉 价就不能保证产品质量的辩称理由是缺乏法律据的，人民法院基于上述法 律规定对本案所作出的判决应当是合法的。 在又一个“ 3. 15”消费者权益保证日来临之际，笔者一方面呼吁宽敞 的经营者在经营过程中，坚持诚信为本，依法经营，如果因低价格出售可 能导致亏本或者利润相对较小时，能够义正词严地加以拒绝，切不可为了 赚取非法利润而以不合格产品冒充合格的产品；另一方面，也期望宽敞的 消费者在购买产品时，一定要睁大“慧眼” ，不能只图价格廉价，必须要对 产品进行认确实观看和研究，防止受骗上当。关于工业产品标准 [案情]： 1996年 6月徐州高新技术研究所开发出一种 PCXFL1000 型立 轴复合式超细破裂机，并获得有用新型专利。 1999年 2 月，该研究所将其 托付徐州朋飞机械厂生产的一台 PCXFL1000 型复合超细破裂机以单价 7万 元销售给某水泥厂，在其提供的产品合格证上，注明其产品标准为代号 JC 445－ 91 的立轴锤式破裂机的行业标准。 该水泥厂使用这台复合式超细破裂机不久，就因显现质量故障 而停止使用，并于 1999年 10 月向法院起诉，认为该产品系无标产品，要 求研究所退货退款。研究所认为其产品是立轴锤式破裂机的改进产品，享 有专利权，仍执行立轴锤式破裂机的生产标准，同时主张水泥厂购买的破 裂机系样品。在诉讼期间，研究所到当地标准化行政主管部门将立轴锤式 破裂机的行业标准 JCT445－91 进行备案登记。 [ 分歧 ] ： 本案通过一审、二审、发回重审，重审后再审等几经波折，要 紧争议焦点在于标的物作为获有用新型专利的工业产品是否仍执行技术改 造前的产品标准，及对产品标准在标准化行政主管部门备案的效力的明白 得咨询题。 一种意见认为，该产品系专利产品，在原产品的基础上进行了 技术改造，但未改变要紧工作原理，仍可执行原产品的质量标准，不能认 定为无标产品。 另一种意见认为，该复合式超细破裂机尽管获得了有用新型专 利，但在成批量生产时，仍应当遵照 产品标准化治理的规定，对该产品 制定标准，现该产品并未有生产标准，备案标准的产品与生产的产品不一 致，该产品是无标产品。 在第一种意见的主导下，法院托付当地产品检测检验机构对标 的物是否符合立轴式破裂机的行业标准进行检测，检验机构未作出是否合 格的结论，仅对产品机械故障作了表面化的描述，法院据此作出了该产品 系合格产品的认定。在重审中，合议庭对产品标准的认识发生了变化。 法院审理后认为，PCXFL1000型复合超细破裂机是技术改进产 品，企业应当依法制定企业标准并向当地标准化行政主管部门进行标准化 审查后方可组织生产，研究所将其换代前产品的举荐性行业标准进行备案 的行为不能掩盖该新型产品没有质量标准的事实。 尽管研究所在诉