论债务人以转移财产等手段对抗执行程序的法律对策(龚浩鸣).pdfVIP

论债务人以转移财产等手段对抗执行程序的法律对策 龚浩鸣 上传时间:2005-9-11 长期以来，我国各地各级法院一直被“执行难”所困扰。当然，造成这一状况的原因是 多方面的，但其中一个非常重要的因素是由于我国市场经济发育不完善所导致的许多企业缺 乏信用意识，在法院判决其承担民事责任后，仍然想尽办法拖欠债务。为了逃避法院的强制 执行措施，他们甚至不惜采取各种手段转移或者变相转移财产。目前，我国《民事诉讼法》 中有关强制执行的规定不太完善，《强制执行法》尚未出台，所以法院能否对作为执行对象 的企业转移财产的行为采取执行促使，或者通过其他方式制止企业的该种行为，法学界和司 法实务界的见解不一。在此，笔者借鉴国外的立法和司法经验，并结合我国现行立法的有关 规定，探讨法院在强制执行过程中为了防止债务人转移财产可以采取的法律对策，希望能够 对提高强制执行效果有所帮助。 一、 企业恶意转移财产的常见方式 企业为了逃避法院的强制执行所采取的转移财产的方式主要有： 1、与其债务人恶意串通，达成虚假的放弃债权或者免除对方债务的协议；2、要求其债 务人暂停到期债务的偿还；3、以明显的低价转让财产或财产权利，包括动产、不动产、在 股份有限公司中的股票、在有限责任公司中的股份、商标权、专利权、著作权中的财产权、 公路或桥梁的收费权或者其他债权；4、以各种名义无偿转让上述财产或财产权利；5、利用 母子公司关系、关联企业关系或者公司间相互持股的关系，以虚假的协议将其财产转移给相 关企业持有。由于我国《民事诉讼法》并没有明确规定法院对企业的上述行为享有强制执行 的权利，所以法院执行人员如果在执行过程中发现债务人存在上述行为，并导致债权人无法 完全实现其债权时，能否对此采取各种执行措施，以及如何实施各种执行措施更能有效保护 债权人合法权益，各方认识尚不统一。 二、我国《合同法》对当事人所提供的法律救济措施 针对债务人恶意转移财产的上述情形，我国现行法律虽未直接赋予执行机构采取强制措 施的权利，但《合同法》却为当事人保护自身利益规定了合同保全制度，具体表现为债权人 的代位权和撤销权。 （一）代位权制度 根据我国《合同法》第73条之规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损 害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债 务人自身的除外。该条是关于代位权的法律规定。根据最高人民法院司法解释的要求，代位 权应当由债权人通过诉讼的方式行使。 （二）撤销权制度 根据我国《合同法》第74条之规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对 债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低 价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤 1 销债务人的行为。该条是关于撤销权的规定。根据最高人民法院司法解释的要求，撤销权应 当由债权人通过诉讼的方式行使。 三、法院执行机构在现行法律框架内的法律对策分析 （一）法院执行机构在债权人行使代位权中的作用 根据 《合同法》和最高人民法院司法解释的要求，债权人在行使代位权时应当通过诉讼 的方式进行。在实践中，法院执行人员在执行过程中发现债务人存在怠于行使其到期债权的 情形，采取的方法主要有三种：一是处于对代位权制度缺乏了解，拒绝债权人要求行使代位 权的要求；二、是中止执行程序，要求债权人提起代位权诉讼；三是直接对债务人的到期债 权实施强制执行程序。在这三种方法中，第一种和第三种方法都存在一定的问题。在第一种 方法中，法院执行人员之所以作出这种判断，完全是由于对我国法律缺乏充分了解，或者虽 对代位权制度有所了解，但对其具体适用缺乏了解和信心造成的；在第三种方法中，法院执 行人员对债务人的到期债权直接实施强制执行措施是不妥当的。因为债务人怠于行使其到期 债权，债权人可以享有实体法上的代位权。但是，该代位权的行使必须以诉讼的方式进行， 而不能直接对次债务人实施。如果法院对此债权进行强制执行，则意味着法院的行为违反了 法律规定的的程序，即不符合程序公正的要求。因此，只有第二种方法是我国现行立法所允 许的，也是与大陆法系各国的立法相吻合的。 法院在中止执行程序后，债权人应当通过提起诉讼行使代位权。根据