(0305)布朗诉托贝卡教育委员会归类.pdfVIP

布朗诉托贝卡教育委员会 (Brown v. Board of Education of Topeka) 347 U.S. 483 （1954） 从二十世纪三十年代开始，最高法院开始背离其支持各州种族隔离做法的先例。这种 判决开始时是强调为被隔离的各方提供的设施要真正的平等。 在密苏里艾克斯〃 雷尔〃 甘斯 诉加拿大 (Missouri ex rel. Gaines v. Canada) 一案中，法院否决了一个州的隔离做法，该州为 黑人进入外州法学院提供资金而自己不为其提供便利设施。但是在 1950 年斯韦特诉彭特案 (Sweatt v. Painter) 中，法院作了一个新的重要转变，认为德克萨斯为黑人提供的种族隔离制 法学院违反了宪法第十四修正案下法律的平等保护（ 339 U.S.629 ）。尽管法院没有直接谴责 种族隔离制度， 但明显暗示了为一个少数种族而设立的种族隔离的学校， 缺乏白人学校所具 有的声望、 质量及设施。 这种对教育中的种族隔离的攻击不可避免地指向了公立学校。 法院 在 1952 年开始听取在这一问题上的辩论。很显然，有一段时期在法院内部是存在分歧的， 但 1954 年 5 月 17 日，由新的首席大法官领导的意见一致的最高法院， 在布朗案中作出了历 史性的判决。 二十多年过去了， 法院将其关注延至私立学校， 认定联邦的关于公民权利的制 定法禁止任何私立的、 非宗教学校仅仅因为学生是黑人而拒绝他们入学 （Runyon v. McCrary ， 427 U.S.160 [1976] ）。 首席大法官沃伦先生发表了本院意见： 这些提交给我们的案件来自堪萨斯州、 南卡罗来那州、 弗吉尼亚州和特拉华州。 它们都 以不同的事实和不同的当地条件为前提， 但一个共同的法律问题使得本院有理由在合并意见 中将它们一并考虑。 在上述每一案件中，黑人种族中的未成年人（ minors ），通过他们的法律代表，寻求法 院的帮助以便进入其社区中以非隔离措施为基础的公立学校。 在每一案件中， 根据那些要求 种族隔离或许可种族隔离的法律， 白人儿童入学的学校拒绝录取他们。 这一隔离据称是剥夺 了原告在宪法第十四修正案下的法律的平等保护。除了特拉华州一案以外的其他每一案件 中，由三名法官组成的联邦地区法院根据本院在 Plessy v. Ferguson 案中宣布的所谓“隔 离但平等” 的学说， 拒绝给原告提供救济。依据该学说， 只要为不同种族提供了物质上平等 的各项设施，就算赋予了平等对待， 即使这些设施是隔离开来的。 在特拉华一案中，特拉华 州最高法院遵循了该学说， 但指令白人学校接收原告， 原因是白人学校的物质条件优于黑人 学校。 原告主张，隔离的公立学校不“平等” ，也不能实现“平等” ，因此这样的学校被剥夺了 法律的平等保护。由于所提的这一问题具有显著的重要性，本院受理了该案。本院于 1952 年开庭期间听取了辩论，并于本次开庭就本院提出的某些问题听取了再次辩论。 再次辩论主要围绕着 1868 年第十四修正案通过时的情形。该辩论详尽地涵盖了国会对 修正案的考虑， 各州对该修正案的批准， 随后种族隔离中存在的做法以及该修正案的支持者 与反对者的观点。 这些讨论和我们自己的调查使我们确信， 尽管这些原始资料已做出了某些 说明， 但还不足以解决我们面对的问题。