电学领域专利侵权案例分析.pptVIP

案例4—凌子龙诉蓝元高科公司侵犯专利权纠纷案 2019年9月11日，黑龙江省招生考试委员会办公室印发的黑招考办中招字［2019］13号《关于做好二〇〇五年下半年全国大学英语四、六级考试（CET）报名工作的通知》的文件中载明，考试时间为2019年12月24日。 2019年1月4日，《黑龙江晨报》D42版刊登了“考场‘黑匣子’在黑大研制成功”一文。其中记载：“近日，在进行全国大学英语四、六级考试黑龙江大学考场中，巡考教师手中的‘黑匣子’吸引了众人的目光。这是由黑龙江大学科研团队自发研制成功的‘隐形耳机作弊探测仪’（学名作弊克）。” 案例4—凌子龙诉蓝元高科公司侵犯专利权纠纷案 2019年1月12日，《生活报》第2版刊登了“我省启用新型监考工具‘作弊克’”一文，这是《作弊“隐形耳机”调查》后续报道中的一篇。 2019年1月16日，《新晚报》A3版刊登了“‘作弊克’让作弊者露馅，近百人被取消考研资格”一文。 案例4—凌子龙诉蓝元高科公司侵犯专利权纠纷案 本案专利的独立权利要求1的内容为： 一种隐形耳机探测器，其特征在于， 包括音频电磁波接收部件、音频电磁波还原电路和声波输出部件，其中 所述音频电磁波接收部件用于探测音频电磁波，并输出电信号； 所述音频电磁波还原电路用于将上述的音频电磁波接收部件输入的电信号还原放大成声波电信号； 所述声波输出部件用于将音频电磁波还原电路输出的声波电信号转换为声波并输出。 法院认为： 1.权1所要求保护的隐形耳机探测器包括音频电磁波接收部件、音频电磁波还原电路和声波输出部件，而这三个部件采用的都是功能性技术特征加部件的限定方式，故能够实现上述相同功能的产品就必然具有上述部件，应认定落入本案专利的保护范围。 2. “作弊克”与涉案专利均属于隐形耳机探测器。由于隐形耳机的发射设备都要发射音频电磁波，故 “作弊克”具有音频电磁波接收部件，用于探测音频电磁波，并输出电信号。《设备介绍》的“产品特点”中记载的“直接监听无线耳机通话内容”以及“具有增益功能，使得探测范围更广”内容，说明“作弊克”具有音频电磁波还原电路，用于将上述的音频电磁波接收部件输入的电信号还原放大成声波电信号。根据《设备介绍》的“产品特点”中“直接监听无线耳机通话内容”以及《说明书》中关于“作弊克”有耳机，并能监听声音的记载，说明“作弊克”具有声波输出部件，用于将音频电磁波还原电路输出的声波电信号转换为声波并输出。 案例4—凌子龙诉蓝元高科公司侵犯专利权纠纷案 “作弊克”与本案专利具有相同的功能，故可以毫无疑义地推知二者应具有相同的部件及结构。而且，本案专利的实施例显示其采用的是电学领域广泛应用的结构和电路原理，在蓝元高科公司没有提交相反证据证明“作弊克”采用了不同结构的情况下，应认定二者结构是相同的。因此，被控侵权产品“作弊克”完全覆盖了本案专利的全部必要技术特征，其已落入本案专利的保护范围。 案例4—凌子龙诉蓝元高科公司侵犯专利权纠纷案 2019年8月16日普源精电公司以维持有效的权利要求3为基础再次向北京二中院提起侵权诉讼。 2019年11月19日，普源精电公司委托中国计量科学研究院对被控侵权产品的视频触发装置进行了通电测试。公证人员对测试的全过程进行了公证。测试结果显示：该视频触发装置存在电平比较功能。 2019年11月25日，普源精电公司委托B司法鉴定中心对被控侵权物与本专利技术方案是否相同或等同进行鉴定。2019年12月14日B司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，认为涉案专利权利要求1（原权利要求3）与被控侵权物相比，有三个特征相同，有三个特征等同，因此被控侵权物落入涉案专利的保护范围。 案例2—普源精电公司诉安泰信公司侵犯专利权纠纷案 案例2—普源精电公司诉安泰信公司侵犯专利权纠纷案 法院认为，权1的电平比较器是一个功能性特征，在专利侵权判断中，对于功能性限定特征的保护应当遵循仅仅涵盖了说明书中记载的具体实现方式及其等同方式的规则。说明书中包含有对此功能的限定，即“所述电平比较器和误差信号放大器可以是一个比较放大器，由峰值检波器输出的峰值信号和基准电平比较器提供的电平值在比较放大器内进行比较和放大，然后输出至滤波器”。 在被控侵权物中，电平运算放大器的功能是将视频峰值信号与标准电平信号进行运算、比较后得到一个信号差值，再将该差值信号放大后输出，从而利用该差值信号控制增益放大器的增益调整。这与权1的电平比较器和误差信号放大器的功能相同。其次，电平运算放大器也是一个单独的模块，它和其他功能模块的连接关系与本专利的电平比较器和误差信号放大器的连接关系相同。综上，被控侵权物中的电平运算放大器与本专利中的电平比较器、误差信号放大器相比较，二者是以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，属于等同的技术特征。 本案涉及的问题