《过秦论》《五代史伶官传序》对比阅读课件,统编版高中语文选择性必修中册.pptxVIP

美好的一天从语文课开始！《过秦论》、《伶官传序》——对比阅读教学高中语文 傅笔涵主问题 两篇史论在写作方法和论述风格上有哪些共同点，又有何不同呢？目录/CONTENTS01评述历史的角度02表现形式（结构）03表现手法（技巧）04得出结论的方式05语言特点1.评述历史的角度比较结果同：两篇史论都是站在作者所处的时代，评说前朝得失，鉴古观今，从“人事”出发，思考帝王应如何治国。例如：贾谊身处汉初，为总结历史经验，从中汲取教训，进而采取新的统治政策，以巩固新生的封建政权，写了《过秦论》；欧阳修生当弱宋之际，为总结前朝的兴盛衰亡，以为当朝之诫，警示和提醒统治阶级，革除弊政，使国家走上复兴之路，写了《五代史伶官传序》。异：《过秦论》通过宏大的历史事件去分析影响王朝更替的因素。《五代史伶官传序》从极细微的角度切入纵说天下大事。重点虚词“其”安陵君其许寡人一定，还是，最好表祈使（+V.）（相当于do, may ,might）吾其还也尔其无忘乃父之志强调语气（+adj）何其衰也其真无马耶难道，表反问其真不知马也大概，表揣测如果，表假设其若是，孰能御之？是……还是，表选择其正色邪?其远而无所至极邪?2.文章的表现形式比较结果课文学习提示告诉我们：《过秦论》以赋体写史论，《五代史伶官传序》则以散体写史论。予尝谓贾谊之《过秦》，陆机之《辩亡》,皆赋体也,大抵屈宋以前,以赋为文。——（宋）项安世所谓“以赋为文”，指的是古文写作中，借用赋体，铺陈、夸张，喜用排比、对偶的写法，打破文章体式。好不好呢？席卷天下、包举宇内、囊括四海之意、并吞八荒之心。四者一意,任举其二,似已畅足;多举犹一个孤僧独自行、关门闭户掩柴扉 一样可笑了。——钱钟书《谈艺录》《五代史伶官传序》中提及李存勖盛极一时和国灭身亡时，只用了非常概要的语言，“故方其盛也，举天下之豪杰，莫能与之争；及其衰也，数十伶人困之，而身死国灭，为天下笑”，不像《过秦论》中，极力铺陈、夸张。说理议论时，更是明确集中。比如，以“呜呼！盛衰之理，虽曰天命，岂非人事哉”这几句统领全文。 为什么欧阳修要用“呜呼”这样的感叹作为发端呢？好不好呢？其于《五代史》……发论必以“呜呼”，曰：“此乱世之书也”。其论曰：“昔孔子作《春秋》，因乱世而立治法；余述《本纪》，以治法而正乱君”。——欧阳发《文忠集·附录二》这段话说明，“呜呼”在欧阳修史传及史论中的特殊形式和重要意义。纵观中国正史，从《史记》到《清史稿》，二十六史之史论，“太史公曰”“赞曰”“使臣曰”“评曰”“论曰”等更常见，庄重严谨。《新五代史》以“呜呼”发端，使人耳目一新，具有文体革新的意义。此外，这一“呜呼”不是一般的感叹声，它蕴含着作者对盛世的赞叹与对乱世的哀鸣，结尾更是言简义丰，发人深省。夫祸患常积于忽微，而智勇多困于所溺，岂独伶人也哉？言有尽而意无穷3.文章的表现手法对比好不好呢？对比：行文上的先扬后抑。《过秦论》-“仁义不施而攻守之势异也”。《五代史伶官传序》-“忧劳可以兴国，逸豫可以亡身”。层层递进的论证方法。《过秦论》：陈涉九国秦国秦朝 结局：秦朝陈涉《五代史伶官传序》：伶人燕梁庄宗 结局：伶人庄宗运用对称词语形成对比《过秦论》：“约从”与“离散”，“成”与“败”，“攻”与“守”……《五代史伶官传序》“人事”与“天命”，“胜”与“衰”，“得”与“失”等对称词语，形成更强烈的反差。4.得出结论的方式文字有终篇不见主意者，结句见主意者。贾谊《过秦论》“仁义不施而攻守之势异也”，是也。——宋代李涂《文章精义》《过秦论》先叙后议。这与政论文的常规写法看似不符；核心观点隐而不发，叙而不论，直至文末提出观点《五代史伶官传序》，叙议结合。全文围绕主题，时叙时议，叙议结合，反复照应，强化文章的结论。《过秦论》先叙后议。第1段，写秦孝公经过商鞅辅佐，变法图强。第2段，叙述山东诸侯国联合抗秦，最终从散约败，争割地而赂秦。第3段，写秦始皇统一六国和实施暴政。第4段，交代陈涉起兵，天下云集响应，秦国最终灭亡。这与政论文的常规写法看似不符；核心观点隐而不发，叙而不论，直至文末提出观点太史公曰：“天道恢恢，岂不大哉！谈言微中，亦可以解纷。 ——司马迁《滑稽列传》《五代史伶官传序》，叙议结合。第1段，开门见山，提出观点。呜呼！盛衰之理，虽曰天命，岂非人事哉！仅此一句，便能看出《新五代史》写法上的极力突破，然后才是概述庄宗得失天下的史实。第2段，叙述为主，以叙代议。“三矢”。第3段，叙议结合。第4段，叙中见议。“故方其盛也，举天下之豪杰，莫能与之争；及其衰也，数十伶人困之，而身死国灭，为天下笑”，起句是叙，但叙中见议，再一次回应“人事”。夫祸患常积于忽微，而智勇多困于所溺，岂独伶人也哉？全文围绕主题，时叙时议，叙议结合，反复照应，强化文章的结论。5.语言特点相同之处在于：句式灵动多