沉默权和如实陈述义务.docVIP

沉默权和如实陈述义务 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：沉默权和如实陈述义务 1 一、沉默权的含义及其价值取向 1 二、对“如实陈述义务”的理解 3 三、沉默权和如实陈述义务的价值分析 4 四、结语 6 文2：沉默权和禁止刑讯逼供 6 一、沉默权的含义 7 （一）沉默权的内容 7 （二）沉默权的性质 8 （三）沉默权的对立面 9 二、为什么要规定沉默权 10 三、如何保障沉默权 16 参考文摘引言： 18 原创性声明（模板） 19 文章致谢（模板） 19 正文 沉默权和如实陈述义务 文1：沉默权和如实陈述义务 一、沉默权的含义及其价值取向 沉默权是指在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人 享有不自证其罪，可以对司法人员的讯问保持沉默的 权利。西方国家设立这样一项法律制度，其价值取向 就是通过赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权这种防御性 手段来对抗有强大后盾支持的侦查控诉方的控诉，在 一定程度上平衡控辩双方的力量来保护人权，实现社 会的公平正义。简言之，沉默权的实质就是权利对权 力的制衡。沉默权制度从确立至今几百年的时间内得 以良好的运行，除了与这些国家的法律文化、司法理 念及其他相关配套法律制度有关外，还在于沉默权制 度本身的价值蕴涵。首先，沉默权制度体现了程序正 义，程序正义是通过法律程序本身而不是其所要产生 的结果得以实现的价值目标[1].赋予犯罪嫌疑人、被 告人沉默权后，被追诉方可以运用沉默的权利对抗追 诉方的讯问，以显示他们是在平等地参与诉讼，由此， 他们的人格尊严也能得到保障。在受到这样的公正对 待以后，诉讼的公平合理就以看得见的方式为社会所 收稿日期：2003-12-28 接受。反之，只有追诉方积极参与，被追诉方只能被 动应付，就没有诉讼的公正合理可言。其次，沉默权 制度能够实现人权保障和惩治犯罪的统一。刑事诉讼 的目的既要惩治犯罪，又要保障人权。虽然从根本上 说惩治犯罪和保障人权是一致的。但是在诉讼程序的 具体运作过程中，二者的冲突会表现得很明显。西方 国家在刑事诉讼中设立沉默权制度就是公民个人利益 与国家和社会发展的整体利益进行必要的价值权衡的 结果。经过价值权衡，在一个方面的目的被弱化时， 相应的法律制度就要得以补充和加强；当这一目的明 显超出另一目的后，采取对它进行适当抑制的法律制 度又是应有的选择。 二、对“如实陈述义务”的理解 我国《刑事诉讼法》第 93 条规定：“犯罪嫌疑人 对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无 关的问题，有拒绝回答的权利。”立法者规定“如实陈 述义务”是与我国的刑事诉讼模式密切相关的。我国 的刑事诉讼模式，基本上属于大陆法系，实行的是职权主义，甚至可以说是超职权主义。刑事诉讼法注重 控制犯罪、追求客观真实，在追究犯罪与保护犯罪嫌 疑人、被告人的诉讼权利方面，更侧重追究犯罪。这 是由我国当前国情、社会治安形势所决定的，也是控 制犯罪和维护社会治安所必需的。同时我们也应注意 到规定此项义务的历史根源。我国经历了漫长的封建 社会，在封建社会中实行的是纠问式诉讼方式，可以 说一部封建诉讼史也就是一部拷问史。在这种主动追 诉犯罪的纠问式诉讼中，如果审判机关认为谁犯了罪， 就会主动侦查、审讯，这时被告人只是被追究的客体， 没有辩护权。对审判官的审问和提问，被告人必须如 实回答，稍有不从，就会遭到刑讯逼供，一直被逼得 认罪为止。这种思想延续至今影响着我国的立法者和 司法者。刑事侦查力量薄弱，技术设备落后，刑侦人 员素质不高这是规定“如实陈述义务”的客观因素。 刑事案件是已经发生而永远不会重现的事实，加之犯 罪分子为逃避惩罚总是尽量少遗留甚至不遗留犯罪证 据，或者隐匿、毁灭证据，这就给事后证明案情带来 了极大的困难，要克服这一困难，在刑侦力量比较落 后的情况下，口供作为他们司法活动得以顺利进行的 不可或缺的“拐杖”，也就顺理成章了。我国的刑事诉 讼法规定“如实陈述义务”有其法理根据。我们知道， 公平、效率始终是刑事诉讼追求的两个目标，我们既 要保证公平，又要强调效益和效率，两者都很重要。 在当前我国司法资源稀缺的情况下，我们只能通过合 理制度，优化资源配置，使有限的资源发挥更大的效 用。由于司法资源具有高消耗的特点，在国家经济实 力有限的情况下，也只能从制度层面最大限度地节约 资源[2].司法实践中社会要求司法机关必须提高办案 速度，尽快依法惩治犯罪。所以，赋予被追诉人如实 陈述义务，通过口供寻找相应的佐证就是一种便捷的 办案途径。它有助于节约司法资源，提高诉讼效率。 符合“效益优先，兼顾公平”的原则。 三、沉默权和如实陈述义务的价值分析 我国《刑事诉讼法》明确规定