机器人辅助腹腔镜与传统腹腔镜前列腺癌根治术的疗效对比分析.docVIP

机器人辅助腹腔镜与传统腹腔镜前列腺癌根治术的疗效对比分析 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：机器人辅助腹腔镜与传统腹腔镜前列腺癌根治术的疗效对比分析 1 1、资料与方法 2 2、结果 4 3、讨论 5 文2：腹腔镜前列腺癌根治术 7 1 资料与方法 7 1. 2 方法 7 2 结果 9 3 讨论 9 参考文摘引言： 10 原创性声明（模板） 11 文章致谢（模板） 12 正文 机器人辅助腹腔镜与传统腹腔镜前列腺癌根治术的疗效对比分析 文1：机器人辅助腹腔镜与传统腹腔镜前列腺癌根治术的疗效对比分析 前列腺癌（Prostaticcancer，PCa）对男性生殖以及身体健康产生严重影响。近年来PCa检出率逐年增长且有年轻化趋势。早期诊治是确保患者良好预后的关键[1]。根治性前列腺切除术是早期PCa患者首选手术根治方案，一直以来腹腔镜PCa根治术被视为早期PCa患者治疗常规[2]。相较于开放手术而言，腹腔镜PCa根治术具有创伤小、术中出血少、术后并发症少、术后尿控恢复迅速等特点，但其在手术操作过程中，由于自身条件的限制会影响手术顺利开展。近年来随着微创技术以及临床外科水平不断提高，机器人辅助腹腔镜PCa根治术逐步应用于PCa患者中。相较于传统腹腔镜，机器人辅助腹腔镜系统强大的三维立体视觉，十分清晰呈现前列腺的解剖结构及有关神经血管束的走行，且机器人具备7个自由度机械臂，手术操作的灵活度及精细度远超过人类手关节，在减少手术创伤、提高手术质量及减少术后并发症方面有明确的优势[3]。但目前关于传统腹腔镜PCa根治术、机器人辅助腹腔镜PCa根治术治疗PCa患者的效果、术后控尿效果、安全性等方面尚无统一定论。本研究基于华西医院的实际数据，分享两种手术方式在围手术期安全性、有效性及患者术后尿控恢复的差异，为今后的临床工作提供参考。 1、资料与方法 临床资料： 选取2018年7月至2019年1月四川大学华西医院泌尿外科收治的255例PCa患者作为研究对象。纳入标准：病理诊断为PCa，且临床分期为T1～T2期；未合并帕金森及糖尿病等疾病；无外科手术治疗禁忌症；本研究在赫尔辛基宣言标准下开展。排除标准：有外科腹部手术史；接受过放疗或者化疗；合并其他类型的恶性肿瘤；存在其他类型泌尿生殖系疾病；重要脏器功能不全。根据非随机临床同期对照研究及患者自愿原则，将其分为腔镜组（n=170）、机器人组（n=85），两组一般资料比较差异不显著（P），详见表1，有可比性。 研究方法： 腔镜组：传统腹腔镜PCa根治术[4]，全麻成功后，取患者仰卧位，行脐下正中切口（长约1cm），气腹针放置在腹腔，二氧化碳气体充入其中，随后将气腹针拔除并置入戳卡（10mm），在腹腔镜的直视下，腹直肌外侧分别置入一枚戳卡（大小约12mm），在髂前上棘各置入一枚戳卡（5mm），分别将脐正中心的韧带以及脐侧的韧带切开，同时将盆底腹膜进行切开，并沿着膀胱前间隙对其进行分离直至盆底，确保两侧的盆内筋膜彻底暴露，分离直至到前列腺的尖部，8字缝扎（DVC）。利用牵拉导尿管对膀胱颈位置进行识别后，超声刀将膀胱颈前壁切开，使尿管显露出并抽尽气囊，将尿管提起以完全离断膀胱颈，将同一侧输精管以及精囊腺分离，将精囊腺挑起以明确另一侧输精管与精囊腺被完全分离，最后将双侧的输精管切断，往上牵引两侧输精管以及精囊，使狄农维利埃筋膜彻底显露，利用超声刀将其切开，沿下方避开直肠，离断前列腺的侧韧带以及尖部，并完整地切除前列腺。明确双侧输尿管口后更换尿管，缝合膀胱颈以及尿道，清扫两侧盆腔淋巴结，留置引流管，最后逐层对切口进行缝合。(2)机器人组：机器人辅助腹腔镜PCa根治术，全麻成功后，取脐上正中切口，将12mm戳卡置入（镜头孔），气腹压维持13mmHg，腹腔镜直视下设立5个操作孔：第2、3孔设立于左、右腹的直肌外侧缘脐下，分别置入一枚戳卡（8mm），同时与机器臂1以及机械臂2对应好，锁定机器人后，将电凝弯剪、电凝钳置入；左边肋缘约4cm处置入一枚戳卡（12mm），两侧髂前上棘各置入一枚大小为5mm的戳卡，当作辅助孔；将膀胱脐正中的韧带以及脐侧的韧带彻底切断，进入趾骨后间隙，将盆内筋膜打开，采用可吸收线对阴茎背部的血管复合体进行缝合；对尿管进行轻微牵拉，以明确膀胱颈口的位置，电剪切开膀胱颈口，避免伤及两侧输尿管口；向后分离直至找寻到右侧的输精管，切断输精管壶的腹部并分离精囊，相同方法对左侧进行处理；将双侧的输精管以及精囊提起，同时将狄氏筋膜间隙打开，向下分离直至前列腺的尖部；分离两侧前列腺的韧带并离断，沿头侧牵拉前列腺同时切断DVC，使尿道离断、前列腺完整切除；对膀胱颈部进行适当修剪，倒刺线对膀胱颈口以及尿