保证方式无约定或约定不明的责任承担.docxVIP

保证方式无约定或约定不明的责任承担 对保证方式没有约定或者约定不明确的，债权人在起诉保证人承担保证责任时，是否必须追加被保证人为共同被告，存在三种意见： 第一种意见是，人民法院应通知被担保人作为共同被告参加诉讼，由于《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》明确规定，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼，但担保合同明确规定担保人承担连带责任的除外。在被视为连带责任的担保中，担保合同未规定被担保人承担连带责任。正是因为没有协议或协议不明确，才被视为连带责任的担保。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》的规定，应当通知被担保人作为共同被告参加诉讼。 第二种意见认为，在视为连带责任保证的情况下，虽然保证合同没有约定保证人承担连带责任，但是因为保证合同没有约定或者约定不明确，按照担保法第十九条的规定，保证人在法律结果上承担的是连带保证责任，故这种没有约定或者约定不明确的保证责任，和保证合同中约定保证人承担连带责任保证的法律效果是一样的，可视为保证合同中约定保证人承担连带责任保证，直接起诉连带责任保证人，不必通知被保证人作为共同被告参加诉讼。 第三种意见认为，保证人是否承担连带责任，是否属于无约定或者约定不明确，需要人民法院审查确定。在旁观者看来，“没有协议”似乎很清楚，而双方都认为有协议，而另一方则认为由于各种原因没有协议。“协议不明确”更为复杂。在协议的情况下，无论协议是否明确，当事人都可以持有自己的意见。一方认为协议明确，另一方认为协议不明确。 的确，人民法院是立审分离的，即使在立审并未分离的人民法庭，在受理起诉时也并不能进行实体审查。否则就会以诉状的审查代替开庭审理，先入为主，影响公正审判。 保证合同的债权人要求保证人承担连带保证责任，约定不明确，以保证人为唯一被告提起诉讼的，人民法院应当通知保证人作为共同被告参加诉讼。 是否按照必要的共同诉讼处理，其实质是对债权人的诉权、债权，社会的公平正义，与司法效率诸方面的平衡。虽然民事权利自主，原告有权选择告与不告，告债务人还是告保证人，告一人还是告数人。 但是，连带责任担保不同于一般担保。总担保有权在主合同审理或仲裁以及主债务人财产执行前拒绝承担担保责任并行使抗辩权。虽然一般担保人和主要债务人都是债务人，但有第一债务人和第二债务人。主要债务人应当优先清偿债务。只有在无法清偿时，一般担保人才需要承担担保责任。只有这样，才能符合一般保障和社会公正的特点。 而连带责任保证就不同了，连带一词形象的把保证人与主债务人的关系描绘出来，谁都有义务清偿全部债务，债权人可以要求其中任何一人清偿全部债务。所以，对连带责任保证，必须明确约定，没有约定或者约定不明确，就不能适用连带保证责任。 考虑到诉讼效益原则，将其作为必要的共同诉讼，也有利于一次解决矛盾和纠纷。如果不增加主债务人作为被告，则必须单独起诉，这增加了当事人的诉讼负担。 故笔者亦认为，对保证方式没有约定或者约定不明确的，债权人在起诉保证人承担保证责任时，必须追加被保证人为共同被告。