所有权下分析和总结.docx

所有权下 然而，专注于“物”一词的含义显然不会使我们得知，哪些被保护的利益是包含于所有权之内的。当立法者或法院认为一项利益可转让或可继承时，他们会将其物化，并并称其可被拥有，或称其是财产。(当他们觉得有必要做些改变时)他们不会因为以前确信一项利益符合“物” 的适当定义，从而(继续)说它可被拥有，因而是物。对“物”的研究似乎在错误的轨道上逐渐消亡了搁浅了。 一个更有希望的方法，是对可拥有之物进行分类。一个明显的分类，是将其分为物质性客体和非物质性客体(即无体物)。在某一学派看来，上述分类非常重要，因为只有有体物才能真正被拥有;而在另一别的学派看来，上述分类毫不重要，因为我们应总是谈及总是说对物质性客体拥有权利，而不是拥有物质性客体本身;这样，我们就会记住，物质性客体的所有权与无形的权利的所有权之间的相似之处。 上述两学派都偏离了日常的和法律的用法(lay and legal usage)，其合理性都尚需证明。前者无需评论不值得赞同。我们只需考虑一下“拥有”土地和“拥有”(有)地役权的区别就够了。前者第一个解是释为对物质性客体的所有权，后者第二个则是指对无形体之物的所有权。然而其标准要件标准的权利义务在各方面都十分相似;两者都包含了一项排除他人干涉或妨碍 特定有体物的权利-初看之下，这项权利似乎能将对物质性客体的所有权和对无形体之物的所有权区分开来。确实，当我们分析要求权请求权(claims)时，可以发现，在某些情形下，要么不存在排除他人的权利，要么不存在将他人从特定有体物排除掉的权利。 版权即为一种要求权请求权的例子。它涉及到防止他人未经允许出版某人书面作品的权利， 以及因此它是一种排除他人的权利;但该权利并不牵涉到一个特定有体物，如一本书。它涉及到所有具有某种特征的-即作为上述作品的复本的-物质性客体。还有，禁止有害使用的标准要件 标准权利是否可直接适用于版权尚不清楚：另一方面，还要须发现，在版权中，是否还存在着更有说服力的、其他更有说服力的和其他所有权标准要件标准的权利义务的相似的地方性。因此可以说，相对于物质性客体及存在于其上的利益而言，所有权的观念，是在延伸以及更弱化的意义上，应用于版权的。到期债务和其他无形财产诉讼动产代表了另一种要求权请求权的例子。这里，要求权请求权是要求履行一些积极的行为。这里不涉及到排除他人的权利，并且象在版权的情形下，不会出现产生有害使用的问题。另一方面，可转让性(指现今的现代诉讼)和可继承性等标准要件标准的权利义务确实适用于无形财产动产。因此无形财产诉讼动产的所有权应在比版权更弱化的意义上去理解。因此，比起将所有物区分为有体物和无形体之物，更有用的分类可能是将其区分为物质性客体和，对物质性客体的权利，要求权请求权，以及客体和要求权请求权的集合。稍加扩展之后，我们就得到下面的清单： (1)物质性客体和物质性客体之上的利益; (2)要求权请求权和要求权请求权上的利益; (3)物质性客体、要求权请求权或两者的固定集合物; (4)物质性客体、要求权请求权或两者的可变集合物; (5)基金。 无须多加说明，我们即可从该清单中看出，“要求权请求权”应被理解为不包括下列要求权请求权：，即相当于物质性客体上之利益的要求权请求权。引入固定和可变集合物对于涵盖不动产和企业所有权等是有必要的，它们或在某一时间点-如某人死亡之日-得到固定(固定集合物)，或在不时地进行变化，如夫妻共有财产制(in community of property)下形成的、配偶对共有不动产的“所有权”的情形。“基金”就是物、要求权请求权或两者之集合的货币等价物。 基金所有权在二十世纪变得十分重要，这已经是老生常谈了。随着这一发展，所有权概念已有了新的变化;这种变化根植于这一观念：即对物的可变集合进行拥有的观念。 物的可变集合能够象特定物一样被拥有和管理，然而为便利起见，集合物上的部分利益次要利益以及对集合物的要求权请求权，并未被解释为(为避免特定物从集合物中分离)授予持有人以经营管理权或安全保障权。这种要求权请求权实质上是对基金的收入和(或)资本的要求权请求权，该基金的价值会产生变动，而且在任何情况下都是由变动的物品组成的。它们是对基金的要求权请求权，而非对物品的要求权请求权;它们完全可脱离甩开观念上的可分物不管，以及完全可甩开对单个物品的管理。 现代世界有很多例子，都说明财产所有权可存于可变集合物或基金之上。就前者而言，夫妻共同财产制下的已婚妻子的利益即是为一其显例。她对共同财产没有经营管理的权力，其要求权请求权仅限于婚姻解散时的共同财产集合中的所有物品。另一例是非自治社团公司团体的成员对社团资产的所有权。后者的最好例子是股份所有权、对信托基金以及浮动抵押(floating charges)担保上的利益的所有权：所有德国法上的财产共同共有