反杜林论》译文.pdfVIP

第 一 课 参 考 译 文 如果说，在真理和谬误的问题上我们没有什么前进，那末在善和恶的问题上就更没有前进 了。这一对立完全是在道德领域中，也就是在属于人类历史的领域中运动，在这里所播种的最后 的、终极的真理恰恰是最稀少的。善恶观念从一个民族到另一个民族、从一个时代到另一个时代 变更得这样厉害，以致它们常常是互相直接矛盾的。但是，如果有人提出反驳，说无论如何善不 是恶，恶不是善；如果把善恶混淆起来，那末一切道德都将完结，而每个人都将可以为所欲为 了。如果除去一切极端玄妙的词句，这也就是杜林先生的意见。但是问题毕竟不是这样简单地解 决的。如果事情真的这样简单，那末关于善和恶就根本不会有争论了，每个人都会知道什么是 善，什么是恶。但是今天的情形是怎样的呢？今天向我们宣扬的是什么样的道德呢？首先是由过 去的宗教时代传下来的基督教的封建主义的道德，这种道德主要地又分成天主教的和新教的道 德，其中又分成许多种类，从耶稣会天主教的和正统新教的道德，直到松弛的启蒙的道德。和这 些道德并列的，有现代资产阶级的道德，和资产阶级道德并列的，又有无产阶级的未来的道德， 所以仅仅在欧洲最先进国家中，过去、现在和将来就提供了三大类同时并存的各自起着作用的道 德论。哪一种是有真理性的呢？如果就绝对的终极性来说，哪一种也不是；但是，现在代表着现 状的变革、代表着未来的那种道德，即无产阶级的道德，肯定拥有最多的能够长久保持的因素。 但是，如果我们看到，现代社会的三个阶级即封建贵族、资产阶级和无产阶级都各有自己的 特殊的道德，那末我们由此只能得出这样的结论：人们自觉地或不自觉地，归根到底总是从他们 阶级地位所依据的实际关系中从他们进行生产和交换的经济关系中，吸取自己的道德观念。 但是在上述三种道德论中还是有一些对所有这三者来说都是共同的东西——这不至少就是永 久不变的道德的一部分吗？——这三种道德论代表同一历史发展的三个不同阶段，所以有共同的 历史背景，正因为这样，就必然具有许多共同之处。不仅如此，对同样的或差不多同样的经济发 展阶段来说，道德论必然是或多或少地互相一致的。从动产的私有制发展起来的时候起，在一切 存在着这种私有制的社会里，道德戒律一定是共同的：切勿偷盗。这个戒律是否因此而成为永恒 的道德戒律呢？绝对不会。在偷盗动机已被消除的社会里，就是说在随着时间的推移顶多只有精 神病患者才会偷盗的社会里，如果一个道德宣扬者想来庄严地宣布一条永恒真理：切勿偷盗，那 他将会遭到什么样的嘲笑啊！ 因此，我们驳斥一切想把任何道德教条当做永恒的、终极的、从此不变的道德规律强加给我 们的企图，这种企图的借口是，道德的世界也有凌驾于历史和民族差别之上的不变的原则。相反 地，我们断定，一切已往的道德论归根到底都是当时的社会经济状况的产物。而社会直到现在还 是在阶级对立中运动的，所以道德始终是阶级的道德；它或者为统治阶级的统治和利益辩护，或 者当被压迫阶级变得足够强大时，代表被压迫者对这个统治的反抗和他们的未来利益。在这里没 有人怀疑，在道德方面也和人类知识的所有其他部门一样，总的说是有过进步的。但是我们还没 有越出阶级道德。只有在不仅消灭了阶级对立，而且在实际生活中也忘却了这种对立的社会发展 阶段上，超越阶级对立和超越对这种对立的回忆的、真正人的道德才成为可能。现在可以去评价 杜林先生的自我吹嘘了，他竟在旧的阶级社会中要求在社会革命的前夜把一种永恒的、不以时间 和现实变化为转移的道德强加于未来的无阶级的社会！即使假定——这一点我们到现在还不知道 ——他至少还概略地懂得这种未来社会的结构，情况也是一样。 虽然我们结束了杜林先生关于平等观念的浅薄而拙劣的论述，但是我们还没有因此结束这一 观念本身，这一观念特别是通过卢梭起了一种理论的作用，在大革命的时候以及在大革命之后起 了一种实际的政治的作用，而今天差不多在一切国家的社会主义运动中仍然起着很大的鼓动作 用。这一观念的科学内容的确立，也将决定它对无产阶级鼓动的价值。 一切人，作为人来说，都有某些共同点，在这些共同点所及的范围内，他们是平等的，这样 的观念自然是非常古老的。但是现代的平等要求是与此完全不同的；这种平等要求更应当是，从 人的这种共同特性中，从人就他们是人而言的这种平等中，引伸出这样的要求：一切人，或至少 是一个国家的一切公民，或一个社会的一切成员，都应当有平等的政治地位和社会地位。要从这 种相对平等的原始观念中得出国家和社会中的平等权利的结论，要使这个结