人权视角下的贞操文化批判（文化论文资料）.docVIP

人权视角下的贞操文化批判（文化论文资料） 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：人权视角下的贞操文化批判 1 一、贞操文化是“反人”的，从根本上 2 二、贞操文化以性义务为本位，否定性权利，践 4 三、贞操文化实行男女有别，物化女人，是“反妇女”的 7 文2：分析人权视角下的家庭暴力现象 10 一、引言和综述 10 二、从人权主体分析 12 三、从人权客体分析 13 四、从人权存在形态分析 15 五、总结与启示 16 参考文摘引言： 17 原创性声明（模板） 18 文章致谢（模板） 18 正文 人权视角下的贞操文化批判（文化论文资料） 文1：人权视角下的贞操文化批判 经过“五四”时期先贤的讨伐和揭批，“贞操”在相当程度上变成了一个比较负面的词汇，“贞操杀人”成了不少人的共识。然而，一方面，由于以往对贞操文化的批判和否定缺乏明确的人权视角，另一方面，由于在礼法时代形成和发展起来的贞操文化，已经深深地植根于我们社会的肌体中，所以贞操文化在我国社会事实上属于腐而不朽，垂而不死，一遇合适的机会，就会以这样那样的形式沉渣泛起，兴风作浪。不难看到，近些年来，从全国各地争相炒作本地的第一起“贞操权案”到“婚前守贞教育”进入学校课堂，从医院“处女膜修补”的风行到“贞操是最好的陪嫁”的倡导和讨论，都显示出了贞操文化累积之深厚。需要特别指出的是，贞操文化最大、最严重、最恶劣的危害，并不在“贞操杀人”和“礼教吃人”；在人权的视角下，贞操文化最大、最严重、最恶劣的危害，在于其总体上“反人类”的本质特征，在于其“反人”、“反性”、“反妇女” 一、贞操文化是“反人”的，从根本上 否定了人“生而为人” 贞操文化是在礼法时代形成和发展起来的，属于一种人伦文化。所谓人伦，指人际关系和指导人际关系的伦理原则，即各种礼法。这就意味着，“人伦之人”，是伦理意义上的人，是拥有伦理/礼法的人，是遵从、服从、顺从伦理/礼法指导、约束、调教的人。反过来讲，没有伦理/礼法，或者不遵从、服从、顺从伦理/礼法，就不是“人”，就不被当作“人”看待和对待，就堕落为“兽”，就被当作“兽”来看待和对待。关于这一点，我国的经典古籍多有论述。如，至关重要的礼法经典《礼记》就说：“凡人之所以为人者，礼义也。”又说：“鹦鹉能言，不离飞鸟。猩猩能言，不离禽兽。今人而无礼，虽能言，不亦禽兽之心乎？夫唯禽兽无礼，故父子聚?。是故圣人作，为礼以教人，使人以有礼，知自别于禽兽。”这就是说，区别人与兽的是各种伦理/礼法，伦理/礼法正是用以规训“兽性”，使人“成为人”的。 在全部伦理/礼法中，婚姻制度或者说婚姻礼法无疑具有最重要的意义。这是因为，婚姻制度的创设，将性行为确定和固定下来，使得性与生殖有了规律可寻，由此，也就使人的身份的确定有了可能性；而只有先确定了每个人的身份，其他的人伦关系如父子、兄弟、朋友等，才有可能形成。这样的道理其实很浅显：如果没有婚姻制度的规范，性关系一片混乱，谁是父谁是子就根本无法搞清，还有什么人伦可言？！可以说，“婚姻状况保留了一种所谓人类生活的可能性，这种可能性要在对禁忌的尊重中寻找，禁忌反对无节制地满足兽性的需要。”这也就明白地意味着：人，并非“生而为人”，而是由婚姻礼法塑造、制造、创造为“人”的，亦即“人的本质产生于乱伦禁忌及作为其结果的妇女的赠与之中”。正是由于这样的原因，婚姻之礼成了一切礼法的本原，婚姻制度成了一切人伦关系的始基。这就是典籍中一再强调的“礼――本于婚”以及“婚礼者，礼之本也”的原因所在。 伴随着婚姻的诞生，也就产生了贞操义务和贞操要求，即不为非婚性行为的义务和要求，所谓的贞操文化也就由此诞生。无论怎样解释，贞操的对立面都是“淫乱”；而婚姻的创设，本身就是出于防止淫乱的目的，即“夫礼，坊民之淫。”如果在婚姻制度创设以后人们仍然随意发生非婚性关系，则婚姻制度将变得毫无意义，因为婚姻根本就没起到规范、固定性行为的作用，性关系仍是一片混乱。正因为如此，礼法对违反贞操义务和贞操要求的淫乱，一概严惩不殆。 关于淫乱，古籍说“男女不以义交谓之淫。”这意思很清楚。由于所谓的“夫妇有义”，所以夫妻之间的性交是“以义交”，与此相反，不是夫妻的男女之间却行夫妻之道，彼此发生性关系，则是“不以义交”，属于违背贞操义务的“淫乱”。淫乱背离了人伦，因此又称“禽兽行”、“鸟兽行”，根本就不被视作“人”的行为。淫乱泛指一切非婚性行为和性关系，与表示亲属之间性关系的“乱伦”并非同义语；不过，在原初人类生活在分散孤立的群居状态而群体中的人数又极其有限的情况下，淫乱与乱伦基本就是一回事。 不能不承认，贞操文化之生发，在原初自有其一定的合理性。不过，在现代社会，以现代人权的视