刑事案件中科学证据的可采性（科学论文资料）.docVIP

刑事案件中科学证据的可采性（科学论文资料） 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：刑事案件中科学证据的可采性 1 一、案例研究 2 二、科学证据 3 1.枪支鉴定 3 2.指纹鉴定 3 3.笔记鉴定 4 4.谎言检测 5 三、结语 6 文2：刑事案件证据的审查判断标准初探 6 一、审查判断证据的概念和特征 6 二、证据审查判断的标准 9 参考文摘引言： 10 原创性声明（模板） 11 文章致谢（模板） 11 正文 刑事案件中科学证据的可采性（科学论文资料） 文1：刑事案件中科学证据的可采性 司法机构和国家警察正受到相当多的批评，因为他们没有充分利用科学家们对这个领域所提供的援助。处在该位置的警察常常非全面辩护道：“如果我们用这些科学办法获取的证据不能得以采信，你们还会觉得这些都是好方法吗？”一般来说，他对证词的法律地位完全不熟悉，而他所得出的证据不具有可采性的结论也是错误的，就算在某些案例中他是正确的，他也常常不能领会科学方法对于调查目的的优势作用。 一、案例研究 1925年威斯康星州最高法院审判的Magnuson v. State的案例，正如法院陈述的那样，证据看起来可能是从纸质杂志上获取的，并不是司法意见，但这并不是编造出来的。向陪审团提交的几乎难以置信的大量科学证据足以说服人们应将其定为一级谋杀案。 通过邮件发送了一枚炸弹，收件人在收货当时就打开了包裹，炸弹当场爆炸并造成一人死亡多人受伤。警方得到的唯一线索就是这是一枚自制炸弹，在纸包装的碎片里写有地址信息。 在咨询可疑文件专业的检察官后发现，对城市地址的拼写（将Mafilld写成Mahfield），能够确定嫌疑人极有可能是以瑞典语为母语的人。所了解到的唯一与收件人有纠葛的人恰好是住在收件人家附近的一位瑞典人，就是被告人John Magnuson。 从死者家中捡来的碎片发现，炸弹是重组的，而且有一块空心白榆，一根燃气管，一根铜管和一小块用作扳机的钢片。随后检查了犯罪嫌疑人的住所，发现了很多的证据，如燃气管、铜管和其他材料，包括墨水及工作台上的木屑和刨花。在犯罪嫌疑人的汽车发动机中取下了一个三角形的启动装置或扳机，并且它与炸弹中的扳机相似。 手中有了这些材料，国家法律顾问就着手工作，以确定炸弹是由被告制造和寄出的。被告的笔迹样本连同美国国内三位最有经验的文件检察官的证词也被作为证据，以证明纸包装上的笔迹是被告人留下的。进一步的证词证明了一个事实，即被告人使用了带有一个圆点的钢笔，这与在被告人的家中所发现的相似，纸包装地址上的所用的墨水与钢笔中的墨水产生了相同的化学反应。而且，对固定绳子的胶水进行分析后，也发现这与被告家中所发现的一样。由于被告否认他曾在工作室削过白榆，便请来一位来自美国森林服务实验室的植物学家，该植物学家证实，从被告的工作台上发现的木屑很显然就是白榆。专家的证词进一步披露了一个事实，即炸弹的扳机和汽车发动机的启动装置来自同一块钢。这个结论是依据显微照片中两块金属的晶体结构和外形的相似性而得来的。 初审法庭承认了这些证据的可采性，并获得了威斯康星最高法院的批准：“在这种特殊情况下，我们担保这些特殊证据的可采性，因为它揭示了既勤奋又能以一种不寻常的方式来理解刑事案件的检察官可能需要做的一切，这对于案件受理是十分重要的。最终确定被告人的罪行是可能成立的。几乎不可能再找到比本案的陪审团所找到的证据更有力的了。 二、科学证据 1.枪支鉴定 1923年，伊利诺斯州法院第一次处理枪支案件的时候，枪支鉴定的科学尚处于起步阶段。因此当一个法院不愿意接受枪支鉴定作为证据时，我们不应感到惊讶，而法院将枪支鉴定贴上“荒谬”的标签，说明其对枪支鉴定的认识并不全面。然而，今天在提及枪支鉴定科学的可采性时，不仅伊利诺斯州法院不再质疑，其他司法管轄区也不再质疑。美国十三个州级和一个联邦上诉法院都已经明确批准可在刑事案件中使用枪支鉴定这一科学办法，尽管其他司法管辖区的上诉法院还没有对此进行质疑，但他们似乎没有理由反对这一做法。 2.指纹鉴定 指纹是司法制裁的过程中警方采用的另一种科学证据。尽管多年来，指纹识别的科学在警察调查中扮演着重要的角色，但直到1911年，美国的上诉法院才通过了受理证据的可行性，证明了被告人的罪行。 同年，伊利诺斯州最高法院在受理People v. Jennings这一案例时，经司法认证，认为任何个人的指纹都是独一无二的，因此批准其在司法审判中使用，并确认专家证言的可靠性，即作为证据的手印与嫌疑人的手印是高度相似的——根据一般的普通法规则，能够充分证明实质性事实的相关性。 自Jennings案件结案以来，许多国家上诉法院受理了许多其他案件，包括