功能主义担保视角下融资租赁统一登记效力及统一优先受偿次序规则问题研究 .docVIP

功能主义担保视角下融资租赁统一登记效力及统一优先受偿次序规则问题研究? 　《 民法典》第 388条及《 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（以下简称民法典担保制度解释）的相关规定基本确立了我国功能主义的担保法制度模式。 　　融资租赁合同属于具有担保属性、担保功能的合同。融资租赁交易中经过登记出租人所享有权利的效力问题，是很多从事融资租赁交易的司法实践者关注的焦点问题。 　　本文作者结合立法规定，对功能主义担保视角下融资租赁登记效力规则进行规范性的分析，希望对大家有所帮助。 　　01 融资租赁纳入功能主义担保制度体系 　　首先，《 民法典》第 388条规定： 　　设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同包括抵押合同、质押合同和其他具有担保功能的合同。 　　该条从立法上明确了“其他具有担保功能的合同”即为功能主义性质担保制度的体现。 　　其次，全国人大副委员长王晨作出的《关于〈中华人民共和国民法典（草案）〉的说明》第4.2.4部分表明“扩大担保合同的范围，明确融资租赁等非典型担保合同的担保功能。 　　最后，《民法典担保制度解释》第一条规定融资租赁等涉及担保功能发生的纠纷，适用本解释的有关规定。 　　因此，结合现有的立法规定，可以看出将融资租赁等纳入功能主义担保制度体系的大方向。在担保物权统一登记制度与统一受偿次序