岳麓书院藏秦简所见秦“比”浅说.docxVIP

岳麓书醺薛简所见秦〃比〃浅说 “比是秦汉重要的法律形式之一。学界对于秦汉比的研究.限于泰比材料有限，多是从汉“比”出发来推测秦“比” （1 ）.睡虎地秦简出土后，或认为其中的廷行事即与汉决事“比”一样，是秦法律体系中的“比”（2 ）.有的观点认 为秦不存在作为法御形式的“比，直到汉才出现［1 ］。这些观点因为材料有限或有谬误，或有缺乏。近年岳麓秦简肆、伍、 陆的刊布，为准确地认识泰“比”提供了可能。 一、秦“比”是否存在朴说 “比二字形为两人并摔状。字意由字形而来，有并列的意思。比的字义引申为与某某相类或相同。用法为A比B, 即A与B相类或相同。如《汉书?百官公卿表》：“武帝元狩五年初置司直，秩比二千石，掌佐丞相举不法。［2］秩比二 千石的意思是司直的秩比照二千石官，也即和二千石官相同。在出土秦筒中，亦有此种用法。如《睡虎地秦简?法律答问》： “臣强与主奸，可（何）论，比殴主。”［3］ 有的观点认为,出土秦简中出现的这种A比B的表述，就是秦1?比二称为律令之比［4］。应当明确的是，这种表 述不是奏“比。因为《岳麓书院藏秦简（伍）》中有： 筒066-068/1009-1000： ?制诏御史!_：吏上奏当者，具传所以当者律令、比行事066/1009,固有令，以令当如令。?五 068/1000［ 5） 这条令中将“比”与律令都作为官吏“奏当”时的法律依据,说明对秦人而言，“比”是可以与律令相提并论的法律形式。 再加上出土简牍中，有数条特征明显一结尾附以“它有等比的泰1■比“，可见之前认为“出土秦简中出现的A比B的表述， 就是秦法律中的比的这种观点以及压根不认可泰“比是一种法律形式的观点是不准确的（3 ）。 对于秦“比”，欧扬认为，?它有等比意为其他官署遇到等同情况时需比照此事处置，以“它有等比”结尾的比属于律 令篇章之内的比。除了律令篇章之内的比”，还有律令篇章之外的比，秦即延行事，汉即决事比［6］。对于欧扬的观 点，应认可其对于“它有等比”做出的解誉以及其将“它有等比”结尾的这类秦简定性为秦11比工但是将廷行事看作是奉“比” 以及在比的形成上提出“比”是后来被编入令中的，值得商楂。珞陈理由如次： 廷行事见于G睡虎地秦简?法律答问》。如：“告人盗百一十.问盗百，告者可（何）论？当费二甲。盗百，即漏驾 （加）十钱，问告者可（何）论？当费一盾。赞一盾应律，虽然，廷行事以不审论，费二甲。整理者认为娶行事是法庭 成例。”［3］另有观点认为行事并不是成例，只是实际作法，廷也不是法矣，而是官府。廷行事不是法廷成例，而是官府 实际作法［7］。对于廷的解释，还有观点认为延即是廷尉，廷行事就相当于汉的“次事比”［6＞不过，虽然廷行事的廷作 理尉解稗有一定的合理性，但将廷行事定性为秦“比”的一杓，值得商榷。《礼记?王制》：必察小大之比以成之，郑玄 注.小大犹轻重，已行故事日比。［8］郑玄的注中提到已行故事是比”,欧扬据此认为廷行事是廷尉已行故事，廷行事也 就是秦“比工但是岳藤秦简中明确提到“律令、比、行事工比”和行事被一起拿来与律令共同作为官吏的法律依据.这说 明“比”和行事是两种不同的法律形式。或认为“比行事”不是比和行事，而是“比行事”为一个整体，是比的全称［6］。这种 观点在事实和逻辑上都有矛盾之处。首先在事实上，比和廷行事不同。“比?的内容较杂，廷行事涉及的是定罪量刑方面。 如“比”有关于置守”的，也有关于安置六国贵演的，亦有可能有关于定罪量刑的。而廷行事的内容主要就是定罪量刑（4 ）. 从逻辑上来看，如果比是比行事的省称，那么廷行中即是廷比行事的省称。然而现在所见的泰简中，并没有廷比行事。 将“比”和行事断读，既符合事实亦符合逻辑。 因此，秦“比”是秦的法律形式之一，以“它有等比”结尾。廷行事不是秦“比”，可能是行事。 二、秦“比的立法程序 《岳窿书院藏秦简（伍）》中有一那么比，对泰比的立法过程记录的较为完整,样文如下: 简013-018/1029-1111： ?段（假）正夫言：得近《从〉人故赵将军乐突弟!_、舍人招等廿四人，皆当完城旦，输巴县监有等比。018/1111（5] 这那么“比姣为完整，有少数内容残缺。记我的是对故代、齐国从人的“妻子、同产、舍人及其子已便嫁者”的处理方 式。首先是廷尉正提出故赵将军乐突的弟弟和舍人招等二十四人被判决为完城旦并且需要押送到巴郡的属县监视。其上 请将这二十四人以及故代、齐从人的“妻子、同产、舍人及其子已傅嫁者不再送往巴县，而是比照故魏荆从人之“妻子、 同产、舍人及其子已傅嫁者二然后御史陈述巴郡的属县监视的人太多了，请求将招等二十四人以及故代.齐从人之“妻 子、同产、舍人及其子已博壕者?的处理方式比照故魏荆从人之‘妻子、同产、舍人及其子已傅嫁者，被判城旦春的要押 送到洞庭郡劳作，其被判处土伍、庶人的押送到