行政黑名单移除制度的审视与完善.docxVIP

行政黑名单移除制度的审视与完善 　　摘要：行政黑名单移除制度能够平衡信用评价权与信用修复权，通过信用激励措施降低政府监管成本，并通过行政黑名单的动态化管理实现信用重建。近年来，我国不断推进行政黑名单移除制度法治化，但该制度仍存在行政复核的相关程序不够完备、行政救济功能发挥不足、不良信用记录消除制度不周延、行政黑名单移除的信息公示不充分等问题。为重塑社会信用体系，应当建立行政复核的听证程序和中止程序，强化针对行政黑名单列入行为的行政救济，健全失信主体不良信用记录消除制度，提升行政黑名单移除的信息公示程度。 　　关键词：行政黑名单移除;行政主体;行政救济 　　中图分类号：d922.11文献标识码：a 　　文章编号：1003-0751（2020）03-0066-06 　　在我国社会主义市场经济建设过程中，在食品、药品、建筑等领域，经常发生危害社会公共利益或他人利益的违法、违规行为，对行为人予以信用惩戒，是遏制此类行为、维护社会诚信的重要措施。国务院2014年印发《社会信用体系建设规划纲要（2014—2020年）》，2016年印发《关于建立完善守信联合激励和失信联合惩戒制度加快推进社会诚信建设的指导意见》，推动建立“失信惩戒、守信褒奖”的行政黑名单制度。为防止该制度被滥用，亟须实现该制度法治化。行政黑名单制度法治化的基本要求是，黑名单的列入标准法定、实施主体及惩戒方式法定、列入及移除程序法定、救济措施法定等。①为此，不仅要规范行政黑名单的设立，还要完善行政黑名单移除制度。本文审视我国现行立法框架下行政黑名单移除制度的不足，从推进法治国家、法治政府、法治社会建设的角度，提出完善该制度的路径。 　　一、建立行政黑名单移除制度的意义 　　1.行政黑名单移除制度的界定 　　按照行政黑名单的功能，可将其划分为惩罚性黑名单、警示性黑名单和备案性黑名单，三者的法律效力存在明显区别。②惩罚性黑名单具有对失信的行政相对人进行惩戒的功能，应属于行政处罚措施;警示性黑名单和备案性黑名单并不具备惩戒功能，对行政相对人以外的人不直接发生法律效力，可分别定性为行政指导措施、内部行政措施。本文中的行政黑名单指惩罚性黑名单，即行政机关公布行政相对人的违法、违规事实，对其进行行为限制或者不良信用揭示的行政处罚措施。行政黑名单移除制度的完善是社会信用体系建设的重要环节，这一制度的主要内容是：在行政主体拟将或已将行政相对人列入黑名单的情况下，为行政相对人提供实现预防性救济或信用修复的程序及其运行机制。行政黑名单移除制度有广义和狭义之分。广义的行政黑名单移除制度的主要内容是：行政相对人针对行政主体准备作出将其列入黑名单决定的“拟列入行为”③请求复核，行政主体在法定时限内作出复核决定;行政相对人针对将其列入黑名单的行为申请行政复议或提起行政诉讼，法定机关经审查后对违法或不当的黑名单列入行为作出对行政主体不利的决定或裁决;行政相对人对黑名单列入行为无异议或者有异议但被驳回的，黑名单实施主体在惩戒期限届满前提前或者届满时即行将行政相对人移出黑名单（此即不良信用记录消除）。狭义的行政黑名单移除制度特指不良信用记录消除制度。本文主要围绕广义的行政黑名单移除制度展开研究。 　　2.行政黑名单移除制度有利于平衡信用评价权与信用修复权 　　行政黑名单是对失信的企业、组织、個人等主体的社会声誉的负面评价，会减损其权利、加重其义务、提高其交易成本，甚至将严重失信的主体永久驱逐出市场。④作为黑名单实施者的行政主体通过行使信用评价权，对黑名单所涉失信主体进行惩戒，有助于在全社会形成人人守信的良好氛围。行政黑名单作为一种行政管理措施，在实践中有可能被滥用，以致出现行政权侵犯行政相对人权利的现象。鉴于此，作为行政相对人的企业、组织和个人应当拥有相应的救济性权利，以与行政主体实施黑名单管理的权力相抗衡。法国启蒙思想家孟德斯鸠认为，“凡有权者都易于滥用权力，这是万古不易的经验”⑤，这从一个侧面表明构建行政黑名单移除制度具有法理上的正当性。实践中，行政黑名单制度的惩戒功能会被盲目夸大，行政主体往往忽视该制度被滥用的风险。构建行政黑名单移除制度有助于防范此类风险，实现行政相对人的信用修复权与行政主体的信用评价权之间的平衡。 　　3.行政黑名单移除制度有利于实现信用重建，降低监管成本 　　我国关于行政黑名单的立法中，有的仅规定黑名单列入标准和程序，缺乏黑名单移除方面的规定;有的虽然规定了行政黑名单移除条件和程序，但相关规范不够细化、缺乏可操作性。行政黑名单移除制度不健全，使得行政相对人一旦被列入黑名单，就会产生标签效应，影响其通过积极整改实现信用重建。对失信的行政相对人而言，黑名单“终身制”是其进行信用修复的障碍，甚