马克思哲学研究“当代性”问题.docVIP

马克思哲学研究“当代性”问题 “马克思哲学的当代性”在今日中国马克思主义哲学讨论中是一个洪亮的口号。在它的鼓励下，无论直接从当代问题动身，还是从理论的科学性动身，我们的讨论都取得了较大的进步。特殊是，中国学者不仅在详细的理论观点上“当代化”的速度很快，而且从学术讨论角度提出了“方法论的自觉”问题。在本文中，我们依据马克思哲学讨论的现状和实际要求，强调原著解读方法、理论思维方式和面对现实视角等三个具有根底性的问题，这三个方面的突破必定会极大地推动马克思主义哲学的进展。  深入原著理解马克思哲学的精神实质  近20年来，我国马克思主义哲学讨论的可喜进展之一，是仔细解读原著已成为学界的共识。因此，向原著提问和通过原著提问理应作为马克思哲学讨论取得进展的根本路径，也因此提出了“如何解读马克思文本”的问题。在这个问题上，当代有一些争辩。其焦点大致可归结为三个问题。  第一，应当不应当在解读马克思文本时保持价值中立？不戴意识形态眼镜来讨论马克思在当代学界已经成为一种很时髦的观点。我个人不同意这种看法。一方面，在现实中，除非把自己封闭起来，否则所谓保持价值中立是极为困难的。另一方面，价值中立及其熟悉论上的旁观者立场本身就已经被20世纪的学术进展证明是非法的。只要留意到相关理论的进展，我们便能够熟悉到所谓价值中立绝不是解决问题的方法。更重要的是，借科学的名义提出的非意识形态性质的学术要求，在一种貌似公允的立场上把马克思固定在19世纪的历史语境中，把马克思主义贬抑于与资产阶级科学没有差异的中立的学说，在任何时候对马克思哲学来说都是一种危急的做法。  其次，能否把文本讨论作为马克思哲学讨论的中心视角？文本讨论固然具有根底性地位，这种地位不仅使任何人物和思潮的讨论都不能回避，而且在历史熟悉上，它实际承载着文献史的意义。这应当成为学界的常识。今日在马克思讨论中重新强调这一点是针对过去讨论的缺乏，而不是把它抬高到教条的地位。所以，我认为，无论是广义的文本解释学，还是狭义的文本考证学，在当代学术中都可以有其独特的地位，但哪一种都不能替代问题讨论，更不能以此来否认其他马克思主义哲学的创新成果。  第三，在文本解释时如何处理“史”与“论”的关系？这一点在当前学界争辩较大，不仅哲学，而且历史讨论等领域也都存在着这个问题。我个人的意见是，哲学具有特别性，不能简洁地以史论二分来描述文本及其解释结果。这是由于，一方面哲学诠释学已经合理地指出，任何一种能够成立的解释必定是读者与视域的历史性融合，换句话说，文本不是具有凝固意义的“史”；另一方面，除了现代分析哲学等少数思潮外，几乎全部哲学之“论”同时都是“史”的凝聚和制造性再现，但这个史不是文本，而是贯穿于不同文本中的问题。因此，在比方的意义上通过强调史论关系来提倡读原著是重要的，但刻意制造“史”与“论”的对立，并且把某一端抬高到肯定标准的地位唯恐是难以成立的。特殊是，以读马克思本人著作与其他著作的多少比例来衡量学术水平，这是一种极为可笑的做法。  转换思维方式，提高讨论主体的提问水平和理论意识  围绕文本解读的争辩事实上超出了对待文本的理论态度，而是提出了整体思维方式的转换问题。对马克思文本的解读与整个人类的理论进步是联系在一起的，这种理论进步可能使得我们能够领悟在马克思哲学中没有被充分重视的有价值的成果。例如，在今日，由于全球化成为重要问题，故而马克思的世界历史思想再次成为人们留意的焦点。这说明，关于马克思哲学的当代价值的追问，受到时代条件和理论家们提问水平的直接影响，也就是说，马克思哲学的当代性建构需要讨论主体自觉地转换思维方式，提高自身理论水平和理论意识。  20世纪马克思主义传播和进展史的阅历和教训是值得仔细总结的。虽然诸多失误并不应当由理论来担当，但是理论本身却不能不反思自身。由于这些工作涉及历史，我们在这里不好绽开。仅以卢卡奇的例子，以强调这种反思本身应当直接指向理论认知的方法。当他以《历史与阶级意识》实际开创了西方马克思主义之异端道路时，必需成认，他是真诚地盼望从“人”、“主体性”角度来挽救其次国际重要失误的。但沿着这一路径走下去恰恰是资产阶级意识形态的怪圈，后来的阿多诺曾悲怆地指出了这一点。固然，阿多诺指出这一点并非由于他比卢卡奇多读了几本马克思的书。而卢卡奇本人在自己理论进展过程中，在其后期《关于社会存在的本体论》中，向马克思立场和观点的接近，也不是由于自己在后期接触到的马克思的著作比早期多，而是较为自觉地清算了自己的主体性哲学（在某种意义上也是作为德国哲学思维方式的意识哲学）。同样，我们在面对这些问题