让与担保典型案例裁判观点集成.pdfVIP

- 让与担保典型案例裁判观点集成｜高杉LEGAL 让与担保，是通过判例逐步获得成认的一种担保制度，因此，日本民法学者我妻 荣教授称之为私法领域中的“私生子〞。如今，在德国、日本以及我国地区，让 与担保甚至已成为“被利用得最为旺盛的担保方式，在担保法领域大有独占鳌头 之势〞。不过，我国在制定?物权法?之时，该制度却引起了巨大的争议，最终未 能通过立法成为典型担保。 也因此，许多实务界人士对于让与担保并不熟悉，甚至有将租房押金错误认定为 让与担保的裁判文书出现。因而，有必要在此对让与担保制度作一简单的介绍。 让与担保，指债务人或第三人为担保债务人之债务，将担保标的物之财产权转移 于担保权人，而使担保权人在不超过担保之目的围，取得担保标的物之财产权， 于债务清偿后，标的物应返还于债务人或第三人，债务不履行时，担保权人得就 该标的物受偿之非典型担保。与其他典型担保方式相较，其主要特点如下： 1、让与担保要求转移标的物所有权于担保权人。这是让与担保制度最大的特点， 而?物权法?规定的抵押、质押与留置等典型担保，标的物所有权仍归担保人所有。 2、移转标的物所有权的目的，在于担保债务的清偿。3、但凡具备可让与性的财 产权或其他未定型化的财产权，均可成为让与担保之标的物，因此，其标的物围 比典型担保广泛得多。 虽然?物权法?未明文规定让与担保制度，但在现实生活中，采用让与担保方式为 债权提供担保、进而产生纠纷引发诉讼的情况，却并不少见。而各地法院在认定 其效力时，因为缺乏明确的法律依据，往往莫衷一是。是故，本文根据在案例数 . z. - 据库的检索结果，根据法院的认定结果类型，做一个梳理与归类，供实务界人士 参考。 一、认定关于让与担保的约定有效，同时肯定优先受偿权。 【案例1】省市中级人民法院〔2021〕石民三初字第00221号秀梅诉瑛、寰宇房 地产开发、第三人文忠借款合同纠纷案 裁判摘要：进展商品房买卖合同备案登记仅是用来防止担保人在担保设立后将担 保物再行出售或在担保物上设置其他权利，从而保障担保权人的债权平安。担保 权利的后取得性，决定了该种担保方式属后让与担保。该种担保方式既解决了债 务人资金融通的愿望，又保障了债权人的利益，维护了双方当事人合法权益，维 护了社会诚信体系，并不违反法律、行政法规有关效力的强制性规定。本案中， 商品房买卖合同涉及的25 间商铺的备案行为，是基于担保目的，为保障债权的 实现。原告可以对商品房买卖合同项下的25 间商铺行使担保权利，对担保物有 优先受偿权。 【案例2】省高级人民法院〔2021〕闽民终字第360号丁玉灿、吴俊与渝商投资、 丁建辉民间借贷纠纷案 裁判摘要：〔一审〕让与担保制度是一种须移转标的物上权利归属的非典型的物 的担保制度，债权人以拥有担保物的所有权来担保自己的债权，该担保形式虽未 为法律所规定，但亦未制止。鉴于上述协议是当事人的真实意思表示，容不违反 法律强制性规定，依法应认定有效。……让与担保作为一种物的担保制度，担保 标的物通常为设定人所直接占有，不发生物的留置效力问题，仅存在优先受偿问 . z. - 题。让与担保权人取得担保物的财产权，有排除第三人的优先效力，让与担保权 人在债务人不履行债务时，可以以担保物获得优先受偿。因此，渝商公司有权以 转移至其名下的地利公司49%的股权折价或申请拍卖、变卖，并从所得价款中优 先受偿。〔二审〕当事人之间的这种股权转让及回购的安排并没有违反法律、行 政法规效力性强制性规定、制止性规定，不侵害他人的合法利益，是有效的，双 方当事人均应按协议约定履行义务享受权利。 二、认定关于让与担保的约定有效，肯定担保作用，但未涉及优先受偿权。 【案例1】市中级人民法院〔2021〕浙甬商终字第1351号腊上与***请求确认债 务人行为无效纠纷案；〔2021〕浙甬商终字第1352号胡登科与***请求确认债务 人行为无效纠纷案；〔2021〕浙甬商终字第1354号沃群英与***请求确认债务人 行为无效纠纷案；〔2021〕浙甬商终字第1356号袁宏与***请求确认债务人行为 无效纠纷案 裁判摘要：?商品房买卖合同?在前述意义上的无效，仅涉及双方所设