垄断行为犯罪化的司法实现.docVIP

垄断行为犯罪化的司法实现 文档信息 ： 文档作为关于“法律或法学”中“刑法”的参考范文，为解决如何写好实用应用文、正确编写文案格式、内容素材摘取等相关工作提供支持。正文10301字，doc格式，可编辑。质优实惠，欢迎下载！ 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：垄断行为犯罪化的司法实现 1 一、司法权在垄断行为犯罪化中运作的前提 2 (一)立法必须进一步明确对垄断行为犯罪化的态度 2 (二)司法机构不能肆意扩大犯罪圈 4 二、刑法谦抑在垄断行为犯罪化中的司法实现 5 三、垄断犯罪的定罪与量刑 6 (一)如何定罪? 7 1　本罪的构成 7 (二)如何量刑? 9 文2：考试舞弊行为犯罪化的应然性 12 第二章 考试舞弊行为犯罪化的应然性 12 参考文摘引言： 16 原创性声明（模板） 17 文章致谢（模板） 17 正文 垄断行为犯罪化的司法实现 文1：垄断行为犯罪化的司法实现 早在1997年，我国就已经将作为核心卡特尔之一的严重限制竞争的串通投标行为纳入犯罪圈，但是直到2007年《中华人民共和国反垄断法》 (以下简称《反垄断法》)通过，我国仍然缺乏规范人院在垄断行为犯罪化中司法权运作的立法规定。 “立法机关沉默的时代必然是法官解释刑法的时代，必然是司法上较为大量地实行犯罪化与非犯罪化的时代，”退一步讲，即便立法机构不墨守陈规、修订相应规定，但任何立法者的理性总是有限的，且任何一个国家的立法机关都不可能朝令夕改，司法上总是存在犯罪化与非犯罪化的能动空间。应该认识到，过度的司法自由裁量权容易导致司法能动的滥觞，对反垄断法而言，更会导致本来就具有不确定性的反垄断法的在适用中更加不确定，最终影响反垄断法的实施效果。 一、司法权在垄断行为犯罪化中运作的前提 司法过程中需要解释法律已是不争的事实，“法治发达国家的经验表明，法律(包括抽象法律解释)的模糊性是不可避免的，而且法律的模糊性是法律的生命力所在，其模糊性应当留待司法在适用时予以清晰化。”但是，这绝对不意味着司法权没有边界、可以肆意能动。司法权应当恪守自己的边界，对超越自身能力的事情保持克制，是司法权威的必要保证。对垄断行为犯罪化而言，司法权必须在《j刊法》、《反垄断法》规定的范围内运作。 (一)立法必须进一步明确对垄断行为犯罪化的态度 尽管各国竞争不尽相同，但随着经济的发展，各国纷纷认识到垄断行为不仅会破坏公平、自由的竞争秩序，而且会损害消费者及其他合法经营者的权益，因此，在实践中，尽管各国对垄断行为犯罪化采取的立法模式不同，但是将垄断行为尤其是核心卡特尔行为纳入犯罪圈并课以刑罚已经成为国际上规制卡特尔的一大潮流。 (1)“行政刑法”模式。这种模式常常为大陆法系国家所采用。以德国为例，德国在认识到垄断行为是一个需要管制的社会现实之后，采取“在刑法典中不做规定，而在行政刑法中做出大量规定”的行政刑法模式，通过《权限制竞争法》与刑法典及单行刑法配合，多管齐下，为垄断行为编织了一个事实上的严密法网。如德国在1997年颁布的饭腐败法》第26章明确规定了“反竞争的犯罪行为”，并将串通招投标行为纳入了犯罪圈。尽管有学者认为，这部法律的颁行并不意味着德国垄断行为的“刑事化”或“犯罪化”，但是《反腐败法》开创了德国对垄断行为予以刑罚惩戒的先河。(2)“附属刑法”模式。附属刑法指国家权力机构通过的非刑事法律中所包含的有关犯罪、刑事责任和刑法的条款。根据“特别法优于一般法”的原理，司法机构在追究相关刑事责任时无须援引刑法的规定。该模式主要为英美法系国家所采用。以美国为例，其关于垄断犯罪的构成要件及其刑罚规定在反托拉斯法中，主要有成文法(《谢尔曼法》、《004年反托拉斯刑事制裁强化与改革法》等)、美国联邦反托拉斯量刑指南、宽恕制度三种形式。 长期以来，关于法人犯罪，我国没有采用为大多数大陆法系国家采用的“行政刑法模式”，所以在我国不存在像德国桎梏于根据刑法典法人犯罪不能、根据《反限制竞争法》不能对垄断行为施加刑事制裁的困境。同时，由于我国《刑法》与其他部门法就犯罪问题早已确立了“部门法与专门法则相结合，部门法准用专门法”的格局，因此，使用英美法系的“附属刑法”模式不太符合我国立法传统，也不容易为执法机构、司法机构掌握。故笔者认为，关于垄断行为犯罪化问题，应该沿用经济立法中关于刑事责任的准用模式，并建议在《垄断法》中增加“具有竞争关系的经营者达成本法第13条所列垄断协议……构成犯罪的，依法追究刑事责任”条款。 (二)司法机构不能肆意扩大犯罪圈 “刑法在国家对公民权利的所有干涉中是最严厉的一种，在法律内部，作为一种保护法益的机制，刑法具有辅助性，只有在比较轻缓的手段(民事救济和行政救济