论中国民事执行机构的重构.docVIP

论中国民事执行机构的重构 文档信息 ： 文档作为关于“管理或人力资源”中“管理学资料”的参考范文，为解决如何写好实用应用文、正确编写文案格式、内容素材摘取等相关工作提供支持。正文14798字，doc格式，可编辑。质优实惠，欢迎下载！ 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：论中国民事执行机构的重构 2 一、中国现有民事执行机构设置的弊端 2 （一）从民事执行权的配置上看 2 （二）从民事执行机构领导关系上看 2 （三）从民事执行权的运行模式上看 3 二、民事执行机构设置的域外模式考察 4 （一）法院外部模式 4 1.英国 4 （二）法院内部模式 4 1.日本 4 三、中国民事执行机构重构的设想 5 （一）中国的民事执行权能否交由现有的行政机关行使 5 （二）设立专门的民事执行机关行使民事执行权 6 四、结语 6 文2：论中国国家福利的重构 7 一、问题的提出 8 二、发展国家福利，构造 现代 公民国家 10 三、 发展 国家福利涉及的因素 13 参考文摘引言： 17 原创性声明（模板） 21 文章致谢（模板） 21 正文 论中国民事执行机构的重构 文1：论中国民事执行机构的重构 一、中国现有民事执行机构设置的弊端 民事执行权是人院依照法定程序，以具有强制执行效力的民事生效法律文书为执行依据，强制被执行人履行义务，实现权利人民事权利的权力。具体来说，民事执行权可以细化为民事执行实施权和民事执行裁判权。 中国的执行机构长期以来一直设在法院内部，民事执行权也一直由法院行使。虽然自1999年后，法院内部开始积极探索执行体制的改革问题，并取得了一定的成果，但是，这些改革都是在现行制度框架内的改革，即执行权仍归属于人民法院统一行使，执行机构仍是法院的内设机构的前提下进行的改革。正如一些学者指出，这是一种内置式改革，无法从根本上克服中国现行的民事执行机构设置的弊端。这些弊端，具体来说，有以下几点： （一）从民事执行权的配置上看 民事执行权过分集中，执行自由裁量权过大，缺乏应有的监督机制。中国《民事诉讼法》规定“执行工作由执行员进行”。基于此，执行员拥有办理执行程序中全部事项的权利，而且在执行的实践中也一直沿用案件到人的承办人负责制。这种过分赋予执行员自由裁量权的规定，导致了执行员在执行过程中随意改变执行内容，强迫进行执行和解，违法进行以物抵债，以亲疏、好恶为标准，随意执行财产分配，以及不按法定事由，任意中止、终结执行等情况时有发生。同时，面对上述的执行乱像，现行的民事诉讼法对有关民事执行工作监督的具体规定几近真空，对执行权的监督和制约机制尚未形成体系，缺乏法律意义上的分权制约与监督。 （二）从民事执行机构领导关系上看 “审执分离”不彻底，预想的统一管理未发挥作用。最高人民法院明确要求建立由高级人民法院执行机构统一管理和协调执行工作的运行机制。其最初的目的在于克服民事执行工作的地方保护主义及执行力量分散、薄弱的弊端。但是在实际操作中，由于各基层、中级人民法院与同级行政部门在财政、人事等方面均具有密切的联系，且根据中国的规定，上下级法院之间只是指导与被指导的关系，不存在隶属、领导关系，致使预期构想的统一管理只能留于表面，无法落实。不仅如此，由于执行机构设在法院内部，其性质为法院的分支机构，所以必然要与审判机构一起接受法院院长的领导，所遇到的重大事项也仍需由审判委员会决定，在这种领导体制之下，难以实现真正意义上的“审执分离” （三）从民事执行权的运行模式上看 民事执行过程缺乏公开、透明，民事执行方式单一，民事执行缺乏权威保障。审判机构和执行机构是中国人民法院最为重要的两个分支机构，目前，审判机构除不适合公开审理的案件外，已经基本实现了审判的公开化和透明化。但是，执行机构的工作却仍处于一个封闭状态，忽视了当事人对执行过程的知情权，使得执行人员在执行过程中的随意性大，暗箱操作的行为频发。这种乱相的产生与执行人员的素质有密不可分的关系，中国《民事诉讼法》规定了民事案件的执行由执行员负责，但对执行员的资格条件、选任程序等均没有相关的规定，导致了现实中一些不具备法律资格，不能被任命为法官的人被任命为执行员，造成了执行人员素质的参差不齐、缺乏执行权威的局面。落实在具体的实际执行过程中，往往表现为执行方式的单一化和执行人员“单兵作战”的粗放型执行，这不仅造成执行力量的分散，无法摆脱地方保护主义的束缚，而且反过来又可能造成丧失执行时机，进一步弱化执行的威慑力。 所有上述这些弊端，都是目前执行机构设立在法院内部所产生的矛盾的集中体现，在原有制度设计不加以根本性改变的前提之下，无法得到根本性的解决。