无症状颈动脉狭窄的自然史评价和治疗策略（临床医学范文）.docVIP

无症状颈动脉狭窄的自然史评价和治疗策略（临床医学范文） 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：无症状颈动脉狭窄的自然史评价和治疗策略 1 1 自然史 2 2 对aCAS的筛选和监控 3 3 颈动脉斑块的形态学 3 4 脑血流的自动调节和脑代谢 4 文2：无症状颈动脉狭窄的自然史评价和治疗策略 5 1 自然史 6 2 对aCAS的筛选和监控 7 3 颈动脉斑块的形态学 7 4 脑血流的自动调节和脑代谢 8 5 对于狭窄程度的评估 9 6 治疗 策略 10 参考文摘引言： 10 原创性声明（模板） 11 文章致谢（模板） 12 正文 无症状颈动脉狭窄的自然史评价和治疗策略（临床医学范文） 文1：无症状颈动脉狭窄的自然史评价和治疗策略 动脉粥样硬化是一种慢性进展性累及全身动脉的疾病，病变最早可从儿童期发生。颈动脉粥样硬化开始发生在20~30岁，由于颈动脉管壁与壁腔比相对较薄，有足够的空间使粥样硬化病变过程尽可能地演变，所以可见到脂纹、纤维斑块和混杂斑块等各种病理改变，并可见到粥样溃疡和局部血栓形成，可有钙化和斑块内出血。由于上述病理改变，可导致同侧脑组织低灌注而产生一过性脑缺血症状，或者由于易损斑块的小栓子脱落引发脑梗死。具有上述颈动脉狭窄病理变化，而尚未发生临床症状的颈动脉狭窄称之为无症状性颈动脉狭窄（asymptomatic carotid artery stenosis， aCAS） 1 自然史 卒中的颈内动脉颅外段狭窄所致卒中占所有缺血性卒中的20％，颈内动脉颅内段狭窄或合并颅外段狭窄所致卒中占20％，心原性脑栓塞占20％，糖尿病、高血压所致腔隙性脑梗死占20％，不明原因的卒中占20％。在正常人群中，aCAS在65岁以上人口占0.5％，在75岁以上人口高达10％[1]。很明显，颈内动脉狭窄是在缺血性卒中病因分析时需要考虑的问题。有资料显示aCAS＞50％流行病学发生率估计介于2％~8％之间，aCAS＞80％流行病学发生率估计介于1％~2％之间（见表1），关于aCAS自然史的研究报道表明，aCAS同侧卒中发生危险大约1％~3％。在一项长期研究中，aCAS为0~49％的患者10年和15年同侧卒中发生危险分别为5.7%（95％CI，1%~18％）和8.7％（95％CI，1%~17％）。而aCAS为50%~99％的患者为9.3％（95％CI，1%~18％）和16.6％（95％CI，1%~32％）。这些结果与之前短期研究结果一致[2,3] 狭窄程度可能与aCAS患者卒中危险的增加有关。狭窄程度＜50％的患者每年发生卒中危险小于1％，而狭窄程度＞50％的患者每年卒中的危险大于1％。欧洲颈动脉外科试验（ECST）中，3年同侧卒中发生危险分别为1.8％、2.1％和5.7％，相对的狭窄程度分别为0％~29％，30%~69％和70%~99％。北美症状性颈动脉内膜切除术试验（NASCET）中，对aCAS的患者5年观察发现狭窄＜50％、50%~59％，60%~74％和75%~94％者，其5年同侧卒中发生的危险分别为7.8％、12.6％、14.8％和18.5％（见表2、表3 ）。此外还发现aCAS大于50％的患者心肌梗死和非卒中性血管性死亡的发生危险性明显增加，有证据表明，aCAS患者卒中有20%~40％并不是由狭窄而引起，而是心原性栓塞和腔隙性卒中。所以当评估个体卒中危险时，应该知道aCAS患者通常有多个危险因素，且并不是所有缺血性卒中都与aCAS有关。 2 对aCAS的筛选和监控 1995年， aCAS在JAMA发表后，美国进行CEA手术的数量大增，虽然CEA减少了总的“同侧卒中”发生危险，但对aCAS患者在3年内随访的显示“任何卒中”、“任何卒中和死亡”ARR（绝对危险度）为2％~3％，所以对53例患者进行CEA手术，来预防3年内可能发生的1例卒中，有52例患者进行了不必要的手术。因此，应对aCAS患者进行筛选和监控，帮助患者从治疗中获益。已有关于aCAS的危险因素（年龄，男性，高血压，吸烟，高脂血症，糖尿病，aCAS狭窄的程度，斑块溃疡，缺血性心脏病，外周血管病和肥胖症的研究），但aCAS患者都在没有先兆的情况下发病，目前还不能准确预测哪些患者处在高危状态，需要进行手术干预。 有一些无创的影像诊断技术可用于aCAS的评估，这些技术的敏感性和特异性介于62％~100％。多普勒超声是较好的无创且费用适宜检查仪器，可用来评估狭窄的程度，已在ACST（asymptomatic carotid surgery trial, ACST）中被使用。但实验室之间的差异和评判标准的不同，使得用多普勒超声来作为诊断标准仍有争议。