模拟法庭旁听有感.docxVIP

模拟法庭旁听有感 今天早上，我们班举行了一次模拟法庭活动，我们班同学积级参加，扮演法官、证人、原告、被告等等这些角色，而我则当旁听，但是我获益匪浅，让我明白了民事案件的审判程 序，等等这些内容；我们是以李杏英告上海大发这个案件来模拟的，同学们都严格按照审判 程序进行，让我感觉真的在法庭旁听一样。 事件经过：2000 年 11 月 1 日下午，原告李杏英在被告大润发超市处购物，并使用该 店设置的自助寄存柜。下午 5 时 30 分左右李杏英购物结束后，持该店自助寄存柜号码为 1250719748 的密码条找到大润发超市的工作人员，称其购物前曾将皮包一只（内装从原告 聘用单位上海航空旅行社刚领取的旅游团款 4660 元及个人钱款 650 元，计 5310 元）、雨伞一把存入该店 22 号自助寄存柜的寄存箱内，现因无法打开箱子，要求解决。大润发超市工作人员将李杏英指认的箱门打开后，发现里面是空的。工作人员告知李杏英，其指认的箱 门与其所持密码条显示的箱门号码不一致。但是，当工作人员将与密码条号码相符的另一箱 门打开后，发现里面也是空的。当晚，李杏英向上海市公安局杨浦分局五角场镇警署报案。 我当时作为旁听者，我个人认为，超市要求消费者将自己的财物存入超市设置的自助寄存柜内，双方形成的是保管合同关系，超市应当对保存的消费者财物承担保管责任。由于大润发超市对自己给消费者提供的自助寄存柜的安全、可靠性过于轻信，疏于管理，以致原告存入柜内的钱物遗失。自助寄存柜是超市为吸引消费者到其店内购物，同时又要保证其店内货物安全而设置的，这是因购物而派生出来的保管服务。本案双方当事人形成的是保管合同关系。现因被告大润发超市的过错或者说未尽到管理责任，致使本人寄存的财产丢失，大润发超市理应承担民事赔偿责任。 但是，在后来，法官的解释下我终于明白了，我开始的想法是错误的，合同是当事人 之间设立、变更、终止民事关系的协议，是当事人一致的意思表示。《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”第三百六十七条规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”依照上述法律规定，保管合同是实践合同，即保管合同的成立，不仅须有当事人双方对保管 寄存物品达成的一致意思表示，而且还需寄存人向保管人移转寄存物的占有。被告大润发超 市作为一家大型超市，为前来购物的消费者提供了人工寄存和自助寄存柜寄存两种存包方 式。在大润发超市的自助寄存柜上，印制着“操作步骤”和“寄包须知”。通过“寄包须知” 中关于“本商场实行自助寄包，责任自负”、“现金及贵重物品不得寄存”的内容，大润发超 市已经把只愿将自助寄存柜提供给消费者使用，不愿对柜内寄存的物品承担保管责任的意思 明白表示给消费者。原告李杏英看到自助寄存柜上的明示后，仍不用人工寄存而选用责任自 负的自助寄存，说明李杏英不愿将自己的物品交付给大润发超市保管，而只愿使用该超市的 自助寄存柜暂时存放。因此，双方当事人没有达成保管合同的意思表示。另外，李杏英按照自助寄存柜的操作步骤，通过“投入硬币、退还硬币、吐出密码条、箱门自动打开、存放物品、关闭箱门”等人机对话方式，直接取得对自助寄存柜的使用权，实现了存放物品的目的。 这一过程中，李杏英的物品没有转移给大润发超市占有，大润发超市也没有收到李杏英交付 保管的物品。李杏英只是借助使用自助寄存柜继续实现对自己物品的控制和占有，而大润发 超市由于没有收到交付的物品，也无法履行保管职责。他们之间不存在保管合同成立的必备 要件——保管物转移占有的事实。因此，双方当事人就使用自助寄存柜形成的不是保管合同 关系，而是借用合同关系。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第一款规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服 务的方法以及防止危害发生的方法。”被告大润发超市通过印制“操作步骤”和“寄包须知”，已经将自助寄存柜的正确使用方法告知消费者，对可能危及消费者财产安全的事项作出真实 的说明和明确的警示。根据证人李鹤鹏的证词以及当时自助寄存柜箱门没有被撬痕迹等情 况，可以认定大润发超市的出借物无瑕疵并具备应有的使用效能。对无偿借用给消费者使用的自助寄存柜，大润发超市已经尽到了经营者应尽的法定义务。合同法第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”现场勘验证明，原告李杏英持有的密码条所对应的柜箱，与李杏英 指称其放置皮包的柜箱不一致。在此情况下，李杏英既不能证明其确曾将所称钱款放入自助 寄存柜内，