美托洛尔联合厄贝沙坦治疗老年高血压的疗效探讨（基础医学范文）.docVIP

美托洛尔联合厄贝沙坦治疗老年高血压的疗效探讨（基础医学范文） 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：美托洛尔联合厄贝沙坦治疗老年高血压的疗效探讨 1 文2：厄贝沙坦联合氢氯噻嗪治疗老年原发性高血压的临床观察 5 1 资料与方法 6 参考文摘引言： 8 原创性声明（模板） 10 文章致谢（模板） 10 正文 美托洛尔联合厄贝沙坦治疗老年高血压的疗效探讨（基础医学范文） 文1：美托洛尔联合厄贝沙坦治疗老年高血压的疗效探讨 DOI：10.14163/j.cnki.11-5547.2018.11.055 高血?翰∈橇俅渤＜?的心血管疾病， 老年人群多发， 是心脑血管病的主要危险因素。如患者血压水平不能得到控制， 极易引发心肌梗死、心力衰竭、脑卒中、慢性肾脏疾病等并发症。近年来， 随着我国人口老龄化问题的加剧， 老年高血压病的发病率呈逐渐上升趋势。对于老年高血压的临床治疗， 临床多采用药物治疗的方式， 但对于药物治疗的方案临床并未达成共识。本院采用美托洛尔和厄贝沙坦联合用药治疗方案治疗老年高血压， 取得满意疗效， 现报告如下。 1 资料与方法 1. 1 一般资料 选取2014年8月～2017年2月本院收治的96例老年高血压患者作为研究对象， 所有入选患者均符合《中国高血压防治指南2016年修订版》高血压的诊断标准， 自愿参与本研究， 并签署知情同意书。患者均无药物过敏史、神经系统疾病、肝肾疾病， 排除继发性高血压患者。将患者按照治疗方案不同分为对照组和观察组， 每组48例。对照组中， 男28例， 女20例；年龄60～78岁， 平均年龄（63.58±7.61）岁；病程1～8年， 平均病程（5.65±1.55）年。观察组中， 男27例， 女21例；年龄60～79岁， 平均年龄（64.21±7.25）岁；病程1～9年， 平均病程（5.24±1.42）年。两组患者的一般资料比较， 差异无统计学意义（P0.05）， 具有可比性。 1. 2 方法 两组患者治疗期间， 均停用其他降压药物， 戒烟戒酒， 对患者的饮食进行合理的控制， 尽量减少过多脂肪和钠盐的摄入， 保持良好的生活习惯， 适当进行体育锻炼， 保持心情愉快。对照组患者给予单纯采用厄贝沙坦的治疗方案， 厄贝沙坦初始剂量和维持剂量为150 mg， 口服， 1次/d， 若患者连续用药7 d血压水平未得到有效控制， 可将剂量增加到300 mg。观察组给予美托洛尔联合厄贝沙坦治疗方案， 厄贝沙坦具体用药剂量和方法对照组；美托洛尔25～50 mg/次， 2～3次/d。两组患者均连续服药3个月。 1. 3 观察指标及疗效判定标准 对比两组患者的临床疗效及治疗前后的收缩压、舒张压、心率变化情况。疗效判定标准：患者经治疗后， 舒张压下降至正常范围内或下降幅度20 mm Hg判定为显效；患者舒张压下降幅度在10～20 mm Hg， 但未下降至正常范围内判定为有效；患者血压下降情况均未达到以上标准判定为无效。总有效率=（显效+有效）/总例数×100% 1. 4 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件对数据进行处理。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P0.05表示差异有统计学意义。 2 结果 2. 1 两组患者临床疗效对比 经治疗后， 对照组中， 20例患者为显效， 18例患者为有效， 10例患者为无效；观察组中， 30例患者为显效， 16例患者为有效， 2例患者为无效；对照组治疗总有效率79.17%（38/48）显著低于观察组的95.83%（46/48）， 差异具有统计学意义（P0.05） 2. 2 两组患者血压水平和心率对比 对照组和观察组的心率治疗前分别为（86.68±8.52）、（87.12±7.85）次/min， 治疗后分别为（80.52±10.25）、（71.59±6.55）次/min；对照组和观察组的收缩压治疗前分别为（156.85±12.34）、（155.48±11.56）mm Hg， 治疗后分别为（137.84±12.27）、（125.87±11.46）mm Hg；对照组和观察组的舒张压治疗前分别为（101.54±11.21）、（100.98±10.89）mm Hg， 治疗后分别为（86.74±10.45）、（77.64±8.57）mm Hg。治疗前， 两组的心率、收缩压和舒张压比较差异无统计学意义（P0.05）；治疗后， 观察组的心率、舒张压和收缩压水平均低于对照组， 差异具有统计学意义（P0.05）。 3 讨论 老年高血压病在一定程度上影响着患者的生活质量和身体健康， 如患者未得到及时有效的治疗， 并发症发生率高， 因此， 对于老年高血压的治疗，