冰鉴非曾国藩所著考.docVIP

冰鉴非曾国藩所著考 正文 冰鉴非曾国藩所著考 文1：冰鉴非曾国藩所著考 《冰鉴》-书的著作权被嫁接给曾国藩，目前并无多少异议，检索“读秀”图书数据库及中国国家图书馆图书目录等目录数据库，可得署曾国藩著的各种《冰鉴》图书有百余种，北京2004年出的《曾国藩全集》甚至将其收入第19-20卷中。据中州古籍1994年版《（冰鉴）注评》一书前言所说：“然一九四九年之后，它在中国大陆几近绝迹。”查各种书目，1949～1994年间中国大陆确无《冰鉴》出版记录，而1994～2013年间出版的《冰鉴》则只有个别不署曾国藩原著。 对于《冰鉴》的作者是否是曾国藩的问题，早在民国时期就有人提出质疑，黄溶（1890-1937）所著《花随人圣庵摭忆》中即有《（冰鉴托名曾国藩》一篇云：“意城事迹，《清史稿》附筠仙传中……文正衡人，颇有特长，然间亦有以臆测者，不尽吻合。近人乃有以古相书《冰鉴》，傅以文正名，号为遗著，不知此书道光间吴荷屋已为锓版。”（山西古籍，1999年，第1010页）岳麓书社版《曾国藩全集》的整理成员之一成晓军教授在《（冰鉴）的作者是曾国藩吗？》一文中也提出质疑：“遍查曾国藩遗留下来的数百万字的日记、家书和信札，没有一处谈到《冰鉴》的写作。”“尽管曾国藩有一套独特的发现人才、培养人才、使用人才的方式方法，但并不等于曾国藩是一个相学家，并不等于曾国藩一定写了《冰鉴》这本书。”（《文史杂志》，1997年第1期） 近年常峰瑞先生在其评点的《冰鉴》相关书籍中也谈到了这个问题，如他接续前面两位的观点来推断此书作者不是曾国藩，并根据《蒋氏王朝兴衰史》-书（按：此书版本不明）所述认为那个将《冰鉴》作者说成是曾国藩的人可能与蒋介石身边的人有关。 就目前所知，只有上述黄?F、成晓军、常峰瑞三位就此问题做过专门研究，不过或许是由于资料的阙如，他们没有做更为深入的探讨。 笔者近期获得了从清代到民国期间的几种木刻本、木活字本、石印本和铅印本《冰鉴》版本信息及相关资料，因此想从《冰鉴》一书本身出发来进一步考证其作者非曾国藩的问题，并试图还原此书的作者被嫁接给曾国藩的历史过程。 《青鹤杂志》1937年第12期（5月1日出版）收录有《冰鉴七篇》，书名下署“湘乡曾国藩遗著”，这是笔者所见最早署为曾国藩所著的出处。但从该书两篇序言所述，可知当时尚属推定，并非定论，如张元祜在序言中说：“湘乡相国尝谓吴南屏先生敏树、郭筠仙先生嵩焘日……相国耆学，诸子百家无所不窥，乃日不信书，信运气，则是七篇，益信为相国所著。诫子不刊遗稿，同治之季，传忠书局开雕文正全集，搜检求阙斋中，必以是七篇涉于杂家者流，暂置未刊。”王禹庄在第二篇序言中也做类似推测：“冰鉴七篇，曾文正公著，全集未刊，殆以为谶纬学说，非关世教欤？ 1934年9月，上海的求古斋书局影印出版了王念慈（名屺）手抄《冰鉴七篇》（石印本），该书封面题为“曾文正公鉴定冰鉴七篇”，版权页也明确标明：“鉴定者清曾文正公。”其书前有众多当时名流题词，如赵罢壑题：“冰鉴七篇，湘乡曾文正公推重，为相术圭臬，世无刻本。兹为念慈老友手钞属题.时癸酉赵?壑书。―而郑逸梅则在一篇名为《观平泉书屋遗物记》的文章中详述了王念慈抄印此书的情况：“念慈除书画外，更擅相人术，为谈相书中以冰鉴七篇，最为精辟入理，是书不著撰者姓氏，为不传之妙笈，湘乡曾文正公推重是篇，称为相术圭臬，不可不读之书。念慈于无意中得其抄本，以半被蠹鱼所蚀，遂亲加校雠，并录全章，付诸石印，以免散失。”（《申报）），1935年4月19日第14版）王念慈所得抄本原件应该是传自谢宗蕴抄本，因该本未有谢宗蕴书跋一篇，云：“今冬于归钱塘沈氏，见藏书中有此书，系夫子所手钞者也。喜而读之，始知世无刻本。乃收录一通，以呈吾父……文正公视为切要之书也。古虞谢宗蕴跋于咏絮室中。”按谢宗蕴乃是风水大师沈绍勋（1849 1906，字竹?i，著有沈氏玄空学》等）之续妻，谢宗蕴之父乃是同治初年安徽庐江县典史谢来（王+?s）（号佩三），谢宗蕴早卒，著有《相法摭言》等。 《青鹤杂志》所录与求古斋书局影印两种《冰鉴》已向我们展示了此书从“曾文正公鉴定”到“曾国藩遗著”的演变过程，前后只有三年时间。而黄溶的那段文字应该是针对1937年5月1日《青鹤杂志》所录《冰鉴》文本写的，因为其文中提到郭嵩焘（筠仙），且黄是在该年8月26日作为汉奸被枪决的（都寒：《汉奸黄溶及其“汉奸考”》，《大风》，1939年第46期） 前两种《冰鉴》中均谈到此书以前没有刊行传世，按黄?F所述“道光间吴荷屋已为锓版”已明确指出此书在清道光年间就已有刻本了。 黄?F所述刊本，属于纯粹相书，亦名《神骨冰鉴》《秘传神骨冰鉴》，其七篇内容与前述《冰鉴》完全一致。据笔者所见，《冰鉴》旧刊本至少有以下这些：道光九年南海正文堂刻本（香港中文大学藏、中山大学藏）、广州拾芥园本