职务犯罪案件中“主动投案”与“自动投案”关系辨析 .pdf

职务犯罪案件中 “主动投案”与 “⾃动投案”关 系辨析

  根据我国刑法规定， “⾃动投案”是构成⾃⾸的表现之⼀。同时，由于职务犯罪案件的特殊性、 复杂性，在职务犯罪案件调查过程中存在不同于 “⾃动投案”的 “主动投案”概念。《中国共产党纪 律处分条例》第⼗七条规定，主动交代本⼈应当受到党纪处分的问题的，可以从轻或者减轻处分。刑 法第六⼗七条规定，犯罪以后⾃动投案，如实供述⾃⼰的罪⾏的，是⾃⾸。主动投案的问题⼲部可能 构成违纪、职务违法和职务犯罪，主动投案具有减免责任的功能。如果构成职务犯罪，主动投案影响 ⾃⾸之成⽴，其中的关键问题是主动投案能否认定为⾃动投案，这涉及主动投案与⾃动投案的关系。 对此，实务界存在不同观点，有⼈认为主动投案与⾃动投案存在差异，有⼈认为⼆者没有区别。笔者 认为，职务犯罪主体的特殊性决定了职务犯罪以违纪和职务违法为前提 ，党内法规和国家法律对违纪 和职务违法设置了主动投案机制；刑法规范中的⾃动投案机制针对所有犯罪，所以在职务犯罪中主动 投案包含于⾃动投案，符合刑法规范的主动投案可以转化为⾃动投案。但是，主动投案和⾃动投案在 规范性质、理论基础、主观⼼理、成⽴范 等⽅⾯存在差异。   其⼀，主动投案和⾃动投案的规范性质不同。主动投案的规范依据是 《中国共产党纪律处分条 例》 《中国共产党纪律检查机关监督执纪⼯作规则》和 《纪检监察机关处理主动投案问题的规定 （试 ⾏）》等党内法规，主动投案是党的纪律处分责任体系中的⼀种宽宥机制。⾃动投案的规范依据是刑 法和相关司法解释，⾃动投案是刑事责任体系中的⼀种宽宥机制，属于国家法律机制。   其⼆，主动投案和⾃动投案的理论基础不同。在党纪责任体系中，主动投案的问题⼲部与党组织 之间是成员和组织的特定社会关系，主动投案机制以成员忠诚于组织、组织对成员宽恕的政治伦理为 基础。正如⽑泽东同志指出的，那些犯了错误的同志，不管问题多么严重，如果他们⽼⽼实实地承认 ⾃⼰的错误，分析⾃⼰的错误，并且从中吸取了教训，他们就是⽐没有经过考验的⼈还要好的领导 ⼈。习近平总书记也多次强调，党员、⼲部要正确对待组织，对党组织忠诚⽼实。在刑事责任体系 中，⾃动投案的犯罪嫌疑⼈与司法机关之间是公⺠与国家的关系，⾃动投案机制以公⺠向国家悔改、 国家对公⺠激励的法治理念为基础。   其三，主动投案和⾃动投案的主观⼼理不同。主动投案是与被动投案对应的概念，主动投案需要 投案⼈具有信任、忠诚、依靠组织并积极⾃愿向组织靠拢的特定⼼理。这种主观⼼理，是维系党员和 党组织之间 “忠诚与宽恕”政治伦理的纽带，符合主动投案机制的创设初衷。⾃动投案是与缉拿归案 对应的概念，⾃动投案只要求犯罪嫌疑⼈将⾃⼰置于司法机关的控制之下即可，⽽不是由司法机关强 制缉拿控制的。⾄于犯罪嫌疑⼈基于何种⼼理投案，不影响⾃动投案的成⽴。   其四，主动投案和⾃动投案的投案时间不同。除了典型的主动投案⽅式以外， 《纪检监察机关处 理主动投案问题的规定 （试⾏）》还规定了 “在初步核实阶段，尚未受到纪检监察机关谈话时主动投 案的；在纪检监察机关谈话函询过程中，主动交代纪检监察机关未掌握的涉嫌违纪或者职务违法、职 务犯罪问题的”两种特殊投案⽅式。与此相似，相关司法解释规定了 “罪⾏未被司法机关发觉，仅因 形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代⾃⼰的罪⾏的”这种特殊投案⽅式。 “掌 握”和 “发觉”说明主体对客体的认识和控制情况有较⼤差别， “掌握”在认识和控制⽅⾯⽐ “发 觉”的程度更⾼。 “掌握”，包括主体对客体实质内容的部分掌握和全部掌握。 “发觉”，应指主体 对客体的部分了解。因此，主动投案的时间要求⽐⾃动投案更宽松，主动投案的成⽴机会⽐⾃动投案 多。相应地，成⽴⾃动投案的实质条件⽐主动投案⾼。   综上所述，由于⾪属不同的规范体系并且基于不同的理论基础，主动投案的主观条件 （忠诚于组 织）严于⾃动投案，客观条件 （纪检监察机关尚未掌握职务犯罪问题）宽于⾃动投案，这产⽣两种结 果：⼀是，凡符合主观条件的主动投案，必然都符合⾃动投案的主观条件；⼆是，符合客观条件的主 动投案，未必都满⾜ ⾃动投案的客观条件 （罪⾏未被司法机关发觉）。因此，主动投案与⾃动投案之 间存在交叉关系，符合主动投案主观条件和⾃动投案客观条件的主动投案，才能转化为⾃动投案。也 就是说，在⾃动投案的限定中， “出于本⼈的意志”强调的是犯罪分⼦投案具有⾃动性。从这⼀点要 求出发，那些在犯罪后被抓获、强⾏扭送公安机关⽽归案的犯罪分⼦，即使如实交代⾃⼰的罪⾏，也 不能认定为⾃⾸。但是 “⾃动性”是否要求犯罪分⼦完全基于⾃⼰的意志选择呢？笔者认为， “出于 本⼈