管理学界的“四大迷失”.docxVIP

PAGE 1 - / NUMPAGES 1 管理学界的“四大迷失”  管理学界的“四大迷失” 一、“四大迷失”的含义  1.“实践迷失”。也称为管理理论与实践脱节，是指管理理论（管理学研究成果）难以指导实践、难以解决实践问题，突出表现为管理学研究者“自娱自乐”、“做练习”式的研究，对实践“插不上嘴”（实务界不应用管理学研究成果）。根据实践者的感知界定，明显的脱节包括重复常识、违背客观事实、颠倒因果关系和同义反复；根据时空适用性来界定，理论在较短的时间后失效属于明显的脱节。  2.“客户迷失”。管理学研究者的客户有同行客户和实践客户两类，对管理学研究成果评价的优先次序是：实践客户、同行客户、专业机构，但是，学术界把这三者的次序完全颠倒了。研究者不追求为实践客户创造价值，而是追求同行客户的认可（发表论文）或专业机构的鉴定和评奖。典型的客户迷失有抛弃客户型、客户倒置型、两头踏空型，管理学界这三种迷失都相当严重，加剧了实践迷失和学术不端两大问题。  3.“价值迷失”。管理学界的价值迷失有三类：（1）内心价值迷失表现为“为学术而学术”，功利型自娱自乐居多；（2）外部价值迷失表现为没有使用价值的研究成果也有交换价值，甚至交换价值注水和泛滥；（3）误把内心价值与外部价值的关系当作“你对我错”的关系。价值迷失是实践迷失和客户迷失的深层原因。  4.“方法迷失”。管理学界的研究方法迷失包括：（1）学习研究方法为发表论文，而不是为创造价值；（2）双向迷失，即一流期刊多数论文所用研究方法像“屠龙术”或“炼丹术”，三流期刊多数论文所用方法像“剪贴术”。一流期刊论文虽然比三流期刊论文所用方法严谨得多，但外部效度都不高，或者说两者都迷失了外部效度；（3）实证研究狭隘化，量化建模法占统治地位，其它实证研究方法受排挤；（4）生搬硬套美国概念，僵硬翻译英文概念。  二、“四大迷失”的形成原因  1.客观原因：管理学的应用链比其它学科更长；研究成果对实践的奉献难以分离评估；付款人与使用人分离且关系疏远。  2.主观原因：研究者的价值观扭曲；研究者的表达方式背离了客户导向。  3.制度原因：学术评价体系（考核与奖励制度、指标）的误导；学术评价中没有区分实践派管理理论和文献派管理理论。   三、建议与出路  管理学界的“四大迷失”相互交织、难以截然分开。要走出迷失，应从以下几方面采取对策：  1.确立正确的价值观  研究者、审稿者、学术评价政策制定者都确立正确的价值观是走出“四大迷失”的根本所在。借用“八荣八耻”的样式，笔者提出管理学研究“八荣八耻”价值观，即：  --以仰望星空为荣，以急功近利为耻；  --以俯视大地为荣，以自娱自乐为耻；  --以使用价值为荣，以价值背离为耻；  --以方法平等为荣，以一法垄断为耻；  --以简单有效为荣，以复杂无效为耻；  --以重复检验为荣，以貌似科学为耻；  --以自主创新为荣，以抄袭拼凑为耻；  --以引进吸收为荣，以生搬硬套为耻。  2.改革学术评价体系  认清研究成果的价值排序，改革学术评价体系，不再片面强调刊物等级指标，而是以“使用者、读者、引用者”为核心，按照研究者的自我定位分类开展评价。  3.对研究方法“拨乱反正”  （1）纠正实证研究的狭隘化  实证研究是用事实和证据来发现真相和因果关系。例如，律师为当事人辩护时，为了发现真相和求证因果关系，会收集大量的事实和证据，推导出令人信服的结论，这是实证研究方法的典型应用。遗憾的是，管理学界对这种实证研究视而不见，反而把实证研究的含义狭隘化，误认为只有量化建模法才是实证研究。因此，必须纠正实证研究的狭隘化，只要事实和证据确凿，推导结论有理有据，不管是扎根方法、实证体悟法、观察思考法、简单计算法，还是案例法、实验法，都应属于实证研究。  （2）扶持非主流实证研究方法  量化建模法的优势是内部效度可以检验，但是，对管理学研究成果来说，外部效度比内部效度更重要。扎根方法、实证体悟法等的外部效度通常比量化建模法更高，但是，一流管理学期刊上用这些方法的论文与量化建模法的论文数量之比太低。建议一流管理学期刊给这些非主流弱势方法开辟专门栏目、留出文章数量额度。  （3）防止量化与质化研究方法失衡  类似管理学中抬高量化研究、贬低质化研究的现象，在自然科学领域也存在。自然科学有两大传统：博物学传统和数理传统。科学史上博物学的地盘不断被侵蚀。但是，博物学对人类经验、知觉的拓展是实质性的，永远不会终结。在哲学