从一则案例来看正当防卫的界定（科学技术哲学范文）.docVIP

从一则案例来看正当防卫的界定（科学技术哲学范文） 文档信息 ： 文档作为关于“金融或证券”中“金融资料”的参考范文，为解决如何写好实用应用文、正确编写文案格式、内容素材摘取等相关工作提供支持。正文5809字，doc格式，可编辑。质优实惠，欢迎下载！ 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：从一则案例来看正当防卫的界定 1 二、关于无限度防卫问题。 4 文2：从一则背对背信用证案例来看议付概念的争议 6 一、一则案例 6 二、依据UCP500中议付的含义解读本案 7 三、依据UCP600中议付的含义解读本案 8 参考文摘引言： 9 原创性声明（模板） 10 正文 从一则案例来看正当防卫的界定（科学技术哲学范文） 文1：从一则案例来看正当防卫的界定 【案例】2006年某日下午3时许，被告人张某某在某市场卖水果。刚饮过酒的被害人李某某走过来要买水果，并让张某某给他称两斤苹果。后来因嫌苹果小，即扔到张某某的脸上，张某某也抽了李某某的面部一下，双方发生口角，后经他人劝开。张某某为避免事态扩大，急忙收拾摊位离开市场，但并没有完全收拾好。当日下午5时许，张某某返回市场继续收拾水果时，被等候多时的李某某发现。李即追上去用拳头击打张的面部。将张的近视眼镜打碎落地，眼镜碎片划破了张的眼皮，但张没有还手。接着李又用右臂夹住张某某的颈部，继续殴打张。由于李身高体壮，张身体瘦小，张挣脱不开。张某某为逃脱挨打，情急之下掏出随身携带的水果刀朝着李某某乱捅，将李的右手臂捅伤，但李仍未停止对张的殴打，张又将李的左腹部捅伤，李才将张放开，张也没有再捅李。李某某的腹部伤，经法医鉴定为重伤。 本案在审理过程中，对被告人张某某的行为属于防卫性质没有异议，但对其行为是否超过必要限度，构成防卫过当，有两种不同意见。 第一种意见认为，张某某的行为过了必要限度，属于防卫过当，应当承担刑事责任。理由是：被害人李某某的侵害只是使用拳击，并未使用凶器，而张某某却用水果刀对李某某乱捅，按照防卫的手段、强度相适应的标准来衡量，张某某的防卫行为显然超过了必要限度。同时，李某某的侵害行为尚未达到对张某某的生命构成威胁的程度，张某某却使用凶器进行还击，致使李某某重伤。从这个角度看，张的防卫行为也是超过了必要限度，应承担刑事责任。 第二种意见认为，张某某的行为是正当防卫，不负刑事责任。理由是：只要防卫行为是为制止不法侵害所必要的，非此不可，无论使用什么手段，也无论造成的损害是轻是重，防卫都是适当的。李某某一只手夹住张某某的颈部，另一只手用拳猛击张的头部，致使张无力反抗，挣脱不得，身体受到严重的威胁。李身强体壮，张身体瘦小，张是为了摆脱李的不法侵害才用水果刀乱捅的。乱捅中，李的手臂被划伤，但仍未停止侵害，直到腹部被刺中，李才松手，张也随即停止了反击行为。由此可见，张某某的防卫行为是制止不法侵害所必要的，并未超过必要的限度，造成不应有的危害，属于正当防卫，不负刑事责任。 笔者同意第二种意见。理由如下： 近代刑法理论认为，正当防卫是将本来应由法律保护的利益在法力所不能及的紧急情况下，赋与公民奋起自卫的一项正当权利，它本身意味着对国家刑罚权的一种补充。正当防卫不负刑事责任，但这是有条件的。我国刑法理论对正当防卫行为的构成条件作了必要的限制，即在主观方面特别强调正当防卫行为人的防卫意识，并通过刑法中“错误理论”中的认识错误来区别“正当防卫”与“假想防卫”的构成要件，通过其防卫意识判决行为的合法性，区别“挑拨防卫”与“正当防卫”的构成要件；在客观方面特别强调行为人行使正当防卫行为时的时间与方法，以及对抗程度的适度性，恰当性。以“正在进行”（即紧迫性）限制其正当防卫的时机，区别“正当防卫”与“防卫不适时”（事前防卫与事后防卫）的构成要件。通过其方法与程度“大体相当”的判断，限制其行为“防卫过当” 本案例中之所以产生以上不同意见，究其原因，是基于对以下问题理解不同所致。其一，关于正当防卫的时间条件。其二，关于无限度防卫的范围。 ?一、准确理解正当防卫的时间条件，即不法侵害“正在进行”的起始时间。不法侵害开始的把握。在理论上存在两类观点。 一是单一标准说。如着手说（即不法行为的开始就是不法行为的“着手”）、进入现场说（即只要不法侵害者进入侵害现场，侵害的危险就己存在，就是不法侵害的开始）。在实践中广为接受的为着手说。 二是双重标准说。双重标准说采用一般与特殊两种标准确定不法行为的起始时间。一般标准为着手说，即着手就是不法侵害开始实行之时，特殊标准为紧迫标准，即对于那些严重危害人身安全和公共安全等暴力行为，虽然尚未着手实行，而只要临近着手，由于其己使合法权益面临着遭受不法侵害的紧迫危险性，就应将其视为不法侵害的开始。例如杀人