浅议在公司对外担保中第三人是否负有审查义务（工程地质学论文资料）.docVIP

浅议在公司对外担保中第三人是否负有审查义务（工程地质学论文资料） 文档信息 ： 文档作为关于“办公文档”中“通知/申请”的参考范文，为解决如何写好实用应用文、正确编写文案格式、内容素材摘取等相关工作提供支持。正文7696字，doc格式，可编辑。质优实惠，欢迎下载！ 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：浅议在公司对外担保中第三人是否负有审查义务 2 一．第三人是否应履行审查义务 2 二．第三人履行审查义务是形式或是实质 2 四．小结 5 文2：物权变动中第三人保护模式的选择 5 一、物权变动中第三人利益保护制度的价值阐释： 5 二、物权变动中第三人保护模式的历史流变： 6 （三）后期罗马法的善意取得制度： 7 三、理论界对于物权变动中第三人保护模式的争论综述： 8 四、应有之正确态度-对物权变动中第三人最佳保护模式的选择： 10 参考文摘引言： 12 原创性声明（模板） 12 正文 浅议在公司对外担保中第三人是否负有审查义务（工程地质学论文资料） 文1：浅议在公司对外担保中第三人是否负有审查义务 一．第三人是否应履行审查义务 对于第三人是否有审查义务，理论界与实务界众说纷纭。第一种观点认为第三人不应当履行审查义务。章程作为一种仅对内产生拘束力的规范，其调整的对象应为公司本身及其人员，故对外无任何效力可言。虽然法律要求将其登记或者备案并公开也并不表明该章程就取得了对外的约束力，第三人对此并没有审查的义务。并且该观点认为公司章程中的必要记载事项如股东姓名、出资额等都无法产生对外效力，那么对外担保这样一个任意记载事项就更加不能产生对外效力，使第三人负担审查义务。第二种观点认为第三人应当履行审查义务。法律将对外担保的决策主体、程序等纳入其调整的范围，这就表明其意图使得任何人都应为此承担责任。笔者认为，在公司对外担保这个问题上，主要有两个方向的利益存在，一个是第三人的担保债权利益，另一个是公司的资产安全、股东享有的剩余价值利益、员工的工资利益以及公司无担保债权人的债权利益。很显然，在公司的对外担保中，双方利益发生了矛盾，并且呈现出此消彼长的关系。从法律意义上来讲，这两方冲突的利益无所谓先后，笔者认为，在司法实践中的裁判标准应当取决于保护哪一方的利益更加具有防范法律风险发生的成本优势。虽然理论上可以通过对公司治理的强化来规避违规担保的发生，但现实中绝大多数的情形都是在担保权人请求实现担保债权的时候，公司的其他股东、无担保债权人等才发现违规担保的存在。因此，担保权人能够更加容易比公司的其他股东、无担保债权人等对公司章程、担保决议等文件进行审查确定此项担保是否与章程规定相一致，更有利于防止因此而产生纠纷诉诸法院，也就是担保权人更具有防范风险发生的成本优势。 二．第三人履行审查义务是形式或是实质 对于第三人的审查义务的具体范围这一问题，即便是赞同第三人具有审查义务的学者中仍存在着不同的观点。有观点认为，第三人应当对公司的章程及决议进行实质性审查，也就是说应审查其是否真实合法，是否有效。但大多数学者认为第三人仅需进行形式审查就可以了，并且不应该超过一定的限度，必要且合理足矣。形式审查既不是实质审查，也不是完全不审查，而是审慎的形式审查。但什么是“必要而合理的形式审查”什么是“审慎的形式审查”呢？第一种释义认为，第三人只需对“公司提供的公司章程和相关决议的真实性与合法性”进行合理审慎的审查即可。第二种释义认为，第三人需对“公司的章程和决议的真实性和合法性、股东会或董事会决议的真实性和有效性”进行必要且合理的审查。第三种释义认为，第三人只需审查公司所提供的章程和相关决议是否符合形式上的要件，即只审查这些材料“是否完备，是否符合法律规定的形式”，而不要求对材料的“真实性、有效性”进行审查。从以上对“形式审查”的理解来看，学者们对于形式审查的内容及程度有不同的观点，但基本上都是围绕着公司所提供的章程和决议的真实性、合法性和有效性讨论的。多数学者都赞同相对人需要审查公司所提供的章程和决议的合法性，但是对于是否应当审查章程和决议的真实性和有效性的分歧则较大。 笔者赞同相对人应当进行“必要而合理”的形式审查的观点。主要原因在于不管是从现实的可操作性还是从经济合理性而言，要求第三人进行实质审查既不合理也不现实。从现实情况来看，公司在进行对外担保决策时，第三人几乎无从知晓其具体过程，并且也不具备对公司章程及决议的签章和签字的鉴别能力，因此第三人就很难确认公司所作出的董事会或股东会决议的真实性。另外，形式审查比实质审查更具经济合理性，并不会给双方当事人带来过重的经济负担，交易效率也较高。对于相对人“必要而合理”的形式审查内容，笔者赞同上述第三种理解，即