法史沉勾：思想因何比“剑”.docxVIP

在《拿破仑传》及“中外格言汇编”等著述中，我们会读到拿破仑说过的这样一句话，“世上有两种力量：利剑和思想；从长而论，利剑总是败在思想手下”。这句话，出自戎马一生、称霸欧陆的拿破仑之口，着实发人深省。作为一位战功显赫的军事指挥家，拿破仑剑指天下，曾率部5次大败英、普、奥、俄等国组成的反法联盟，征战欧洲大陆23年，指挥60余次大战且取胜50多场，以卓越军事才能并缔造法兰西第一帝国而闻名。 类似的论述并不鲜见。马克思在《〈黑格尔法哲学批判〉导言》中指出：“批判的武器当然不能代替武器的批判，物质力量只能用物质力量来摧毁。”在这里，“批判的武器”是指思想理念，用以论证旧世界、旧秩序的弊端，用以动员人们起而抗争；“武器的批判”是指革命行动，是用物质力量去摧毁旧世界、旧秩序，通过斗争实践去追求理想社会。还如毛泽东讲到的“枪杆子”与“笔杆子”问题。在毛泽东看来，“枪杆子里面出政权”，但“笔杆子”同样重要，只有“笔杆子跟枪杆子结合起来”，事情就好办了。他在《一二九运动的伟大意义》演讲中，引用过拿破仑“一支笔可以当得过三千支毛瑟枪”的话，在赠丁玲《临江仙》词中写下了“纤笔一枝谁与似？三千毛瑟精兵”的句子。 无论是马克思兼顾“武器的批判”与“批判的武器”，还是毛泽东统筹“枪杆子”与“笔杆子”，意蕴是相通的，道理是一致的。作为两类不同的事项，思想与利剑因何比较、何以联通呢？概而言之，在于思想与利剑既有相似之同，又有相别之异。 思想与利剑的相似之同，主要有两点。一为同是征服性力量。利剑是一种力量，思想也是一种力量，二者都具有征服性特征，都以征服对象为目的。秦王嬴政武力征战一统华夏，恺撒大帝挥师欧亚横扫千军，是利剑的征服性力量的体现；儒家学说贯穿几千年中华文明发展历史，民主共和思想取代封建专制理念成为人类文明进步潮流，是思想的征服性（或说服性）力量的展现。征服的力量，内存于利剑武功之中，潜在于思想教化之里。二为同是可运用工具。无论利剑或思想的征服力量多么强大，都是作为一种工具被运用的，是作为一种手段发挥作用的。运用这一工具、借助这一手段的，是人，是主体。再锋利的宝剑，也需要挥舞自如的持剑人，才见其锋芒之利，才有“一身转战三千里，一剑曾当百万师”之将帅的英姿风采。而思想更是与人不可分割，思想与思想者俨然是一体的存在，思想是思想者持有的锐利武器。军事家手中握持利剑，足可指点千军万马；思想家胸怀道论文华，智慧远抵古往今来。 思想与利剑的相别之异，主要有三点。一是表现形态有异。虽同为征服性力量，思想与利剑却有软、硬之别，存无形、有形之异。思想是一种软力量，是一种无形的力量，利剑则是一种硬力量，是一种有形的力量。这如同约瑟夫·奈所言“软实力”与“硬实力”，思想与利剑所代表的是两种类型、具有不同表现形态的力量。二是作用方式有异。以征服（或说服）对象为目标，思想与利剑具有引导与强制、内在与外在的差别。思想以引导说服、循循善诱的方式，求取对象的内在呼应，以产生认识上的共鸣和观念上的趋同；而利剑则是通过武力、强制的方式，予以外在束缚和人身限制，达到让对方就范、降服的目的。二者虽异曲同工，却赖于不同的作用方式。三是功能机理有异。是作用于人的内心改变，还是抑制限定人的行为，甄别出思想与利剑的不同功能，见其或潜在或显迹、或间接或直接的运行机理。思想之功能的发挥，是潜在的、间接的，带有和缓渗入、潜移默化的特征，以施与和影响对象的意愿与选择为基础；而利剑发挥作用的机理，则是显性的、直接的，带有抑遏干预、胁迫威吓征服对象，以强力加于对方并予以行为控制为目的。 相似之同由以连结，相别之异方可比较。思想因何比“剑”，思想何以能够比“剑”，从中可窥因缘、见其端倪。进一步，我们借此可拓展思维，进行深度比较，以探寻内在关联通达路径，明晰并把握内在本性与必定事理。 其一，思想与利剑不限于比较，尤需联通且贵在并举。除了互为比较之外，思想与利剑还有互为映照、互为融会之处。以两类事项观察，二者距离虽远，犹存身遥心迩之脉；类别差异虽大，仍有内涵禀赋衔接。从一定意义上看，可比较即能联通，可比较即存并举之势。无论是平治天下，还是料理事件，既需要思想的力量，包括文化、理念、道德、精神等因素对人的聚合统纳，又依靠利剑的力量，譬如军队、警察、法庭、律令等要件对社会的管治统辖。两个方面并非是分列、对立的，而是能够也需要结合起来、协力共为的。马克思手握犀利的“批判的武器”，其思想的深刻性、彻底性和完备性，在同时代已达至巅峰，无人能出其右，但他十分清醒地认识到，要达到“改造世界”的目标，无产阶级及其政党必须高擎起手中的利剑，用“武器的批判”诉诸实际行动。毛泽东一手指挥“枪杆子”，胸怀雄兵百万，一手紧握“笔杆子”，笔下风雷激荡，统筹运用“枪杆子”与“笔杆子”达至出神入化境地，完美发挥思想威力，尽展利剑锋芒，使两种伟力相得