法律职业伦理之第四章——法官职业伦理(2).pptVIP

Laird v. Tatum 案由：1970年，原告指控美国军队对众多从事宪法保护行为的个人和组织正在进行非法的监听。联邦地区法院以这是不可由法庭裁决的事项为由驳回了原告的起诉。 1971年，该案上诉到哥伦比亚地区联邦上诉法院时，伦奎斯特担任法务处的首席助理检察长。他在参议院宪法权利专门委员会上，对莱尔德案进行了论证，声称军队的监视行为已经停止，且主张这样的监视行为合宪，他明确支持联邦地区法院驳回该案的行为。 1971年上诉法院对伦奎斯特的证词提出质疑，撤销了地区法院的决定，将案件发回，并组织召开听证会讨论该案的处理方案。 1972年，最高法院受理了该案，最高法院支持该案不受法院裁决的观点，撤销了上诉法院的裁决。投票结果为5：4，伦奎斯特投了主张该案不受法院裁决的票。 第二十八页，共五十八页。 Legal Ethics 国内骚乱的部门间行动计划 Robert E. Jordan Ⅲ：（军队高级顾问和国防部长国内事务特别助理）坚持认为军队对国内组织的监视是不适当的，任何执行此类法律的行为都应由审判部门和联邦调查局。 Rehnquist：（司法部法务处首席助理检察长）主张军队应对国内组织进行监视。 第二十九页，共五十八页。 Legal Ethics 伦奎斯特的辩护： 对于在国内骚乱行为计划中的作用，伦奎斯特否认对“每一认领域有着私下的了解。” 对于在参议院的论证，他认为仅仅是对宪法中的一个抽象问题阐述了自己的观点。他强调一个重要但无关的真理：必要性，即法官在他们成为法官之前的职业生涯中必然会对各种各样的法律问题发表其自己的观点，而且当他们成为法官时这些问题又出现在他们面前。只要案件不同，一个法官曾经“对公共性事务或甚至与法律有关的特定问题表明过其一般性观点的”事实不能成为要求法官回避的合理性原因。 第三十页，共五十八页。 Legal Ethics 伦奎斯特是否应该回避？ 1、伦奎斯特辩护的无力 Ervin：当政府部门将公民行使宪法第一修正案所赋予的权利的行为置于监视之下，就产生了一个严重的宪法问题。 Rehnquist：我不能赞同的是，在Laird案中，执行机构收集信息的行为是否需要获得公民的同意，在这种强制程序没有任何威胁，并且在政府发挥作用的过程中也没有任何针对公民个人的未决诉讼的情况下。 2、《联邦法官回避条例》：如果法官与任何一方当事人或其代理人相关或存在联络以至于其自己认为案件交由其来审理是不适当的，则该法官应主动回避。 只要法官“有实质性利益，曾是法律顾问，或现在或曾经的重要证人，其应当回避。 第三十一页，共五十八页。 1、基于正当程序条款的法官回避： 任何人不能做自己案件的法官。 塔夫特（ Taft）大法官的解释：“一种对一般人都有影响的潜在诱惑，……可能使得该法官不能在案件中保持公正、清醒和求是的情形……”构成对正当程序条款的违反。除认为该法官所获得的利益与案件的联系达到了最低限度，是如此之“远，微不足道或无关紧要”。 Tumey v. Ohio案：轻罪公诉案件，法官从对被告的100美元罚金中分到12美元。 构成回避的理由 第三十二页，共五十八页。 默奇逊（Murchison）案：最高法院以正当程序的理由推翻了原审判决，理由是作出原判决的州法官曾认为被告在该法官之前主持的一场重要的陪审程序中的行为构成了藐视法庭罪。 虽然法官与该案无金钱联系，也没有任何行为或观点表明其卷入案中，或持有不公正的态度，但法官认为“为了以最佳的方式发挥更大的作用，法官必须满足表面公正的要求。”因此即使法官与案件无任何利益或不公正，也要禁止任何人审理其与案件结果有利害关系的案件。 第三十三页，共五十八页。 Commonweahth Coatings Corp. v. Continental Casualty co. 法官认为，有关法官的正当程序条款回避标准同样适用于仲裁官。理由是该仲裁员中的一个曾经与一方当事人进行了零星的交易活动，并且没有向另一方当事人披露这些事实，该交易行为在一年之前已经终止，并金额占该仲裁员收入的极小部分。 虽然“除了没有披露的商业联系之外，没有理由怀疑该仲裁员有任何不适当的动机”，但最高法院还是认为这位仲裁员隐瞒了一些“可能造成潜在不公正印象的信息。 第三十四页，共五十八页。 2、《联邦法官回避条例》的修改：由法官决定回避变为应当回避 455条（a）：任何联邦大法官、法官或地方法官，当其在诉讼程序中的公正性可能受到合理的质疑时，应当主动回避。 455（b）：事实上的偏见或不公正；了解与程序有关的证据性事实；与诉讼结果之间有经济利益关系，哪怕很小；或其他会受诉讼结果实质性影响的利益关系。 Liljeberg v. Health Service Acquisition Corp.一案