民事执行程序中税收优先权行使问题研究.pdf

民事执行程序中税收优先权行使问题研究 摘 要 税收优先权作为保障国家税收的一项重要权利,行使的好坏直接关系 到国家和社会公共利益。在税收征缴风险不断加大且税收行政执行不完善 的情况下，通过在民事执行程序中行使税收优先权，利用成熟高效的民事 执行手段保障权利得到实现，对确保税款优先征缴，保障税收及时入库具 有重要的现实意义。但是在司法实践中，税收优先权在民事执行程序中行 使却困难重重，不仅没有借助司法的力量完成税款保障的任务，反而成为 民事执行程序中的一大难题。一方面,我国 《税收征收管理法》对税收优先 权规定过于笼统，造成权利本身的先天不足。主要体现为：税收优先权产 生时间无法判断，权利公示制度不完善，适用范围不明确，与其他优先性 权利竞合冲突如何解决也没有明确可行的规定。另外一方面,民事执行程序 主要是为了保障私法债权而构建起来的，主要依据的是民诉法及相关司法 解释的程序性规定，而税法体系中又缺乏与之相关的衔接，导致税收优先 权在民事执行程序中行使更无法适从。主要体现为：在民事执行程序中权 利的审查标准，行权时限及方式，权利受损救济均没有相关规定。 以上较为混乱的行权情况使税收优先权的保障只停留在法条上，并未 真正形成在民事执行实务中运行机制。为了破解税收优先权在民事执行程 序中行使的困境，本文通过对比日本、美国关于税收优先权权利本身及程 序运行方面的相关制度规定，吸收其中有益的部分，从而为我国民事执行 程序中税收优先权的行使提供借鉴。经过对比分析，从实体、程序两个方 面提出破解税收优先权在民事执行程序中行使困境的方案。权利行使实体 性规定方面，应该将课税核定的时间作为税收优先权产生的时间，这样不 I 摘 要 仅方便界定权利竞合冲突时受偿的先后，而且有利于维护交易安全；强化 权利公示的对抗效力；严格适用税收法定主义，明确关税等非税务部门征 缴税种不具有优先权，而税收滞纳金、利息，因为并不具有惩罚性质，不 同于行政罚款，应该属于税收优先权的适用范围；在以时间先后判断税收 优先权与抵押权、质权的竞合冲突时，需要明确权利产生时间的证明责任 及主体。税收优先权应该劣后于留置权，而不能以时间先后进行判断。在 与建设工程款优先权竞合时，应该明确税收劣后于建筑工程款中工人工资 等涉及生存利益的部分，其他则是税收优先受偿。在与抵销权竞合时，应 该允许抵销权优先于税收优先权行使。权利行使程序性规定方面，针对税 收优先权应该采取适当标准进行审查；设置税收优先权行使的期限为两年， 超过期限，权利自行消灭，以督促税务部门及时行使权利；规定在民事执 行程序中，税务部门既可以申请执行，也可以通过参与分配方式实现税收 优先权；在税收优先权受损时，通过执行异议之诉及检察机关提起公益诉 讼方式予以救济。 关键词：税收优先权；权利竞合；民事执行程序 II 目 录 目 录 引言1 一、税收优先权及其在民事执行程序中行使的正当性 4 （一）税收优先权的内涵及性质4 1.税收优先权的内涵4 2.税收优先权的性质4 （二）民事执行程序中税收优先权行使的正当性6 1.行权前提的正当性：税收系法定优先受偿之债权6 2.行权目的的正当性：保障税收所具有公益的实现7 3.行权需要的正当性：行政执行无法应对征缴风险8 二、民事执行程序中税收优先权行使的困境 10 （一）权利行使实体性规定模糊10 1.权利产生时间无法判断10 2.权利的公示制度不完善12 3.权利适用的范围不确定12 4.权利竞合时顺位不明确13 （二）权利行使程序性规定缺失16 1.权利审查无统一标准17 2.权利行使无期限限制17 3.权利行使无规定方式18 4.权利受损无救济规定19 三、日本、美国税收优先权的规定及借鉴 21 （一）日本对于税收