紧急救助免责条款研究.pdfVIP

摘 要 《民法典》第184条规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救 助人不承担民事责任。”该条确立了救助者绝对豁免规则，该规定有助于促进救助 者积极施救。但是该条款也存在着一些问题，免责范围是其中颇受争议的一点。 是否应该完全免责，是众多学者都在思考的问题，也是本文研究的重点。 在讨论紧急救助的免责范围之前，需要对该行为性质作出界定。从行为外观 来看，在符合特定构成要件的情况下，救助者的身份与正当防卫人或者紧急避险 人，以及无因管理中的管理人可能会发生重合，因此它们的性质容易被混淆。但 是从它们在 《民法典》条文中的功能定位上，可以发现这几项免责事由各自解决 的法律纠纷不同。因此，只需把握行为主体对谁承担责任这一点，即可加以区分。 关于紧急救助与无因管理的性质界定，需要着眼于事态的紧急性以及行为所保护 的内容。受助人的人身处于紧急危险状态是紧急救助的必要构成要件，受助人的 财产不应包括在内。无因管理主要解决日常生活中管理人对本人的事务进行管理 而产生的纠纷，不要求形势紧急，并且管理的内容以财产事务为主。因此，不应 将紧急救助归入其中，紧急救助应当属于独立的免责事由。 在明确界定紧急救助行为性质的前提下，分析救助者责任豁免的构成要件。 其中，关于紧急状态的界定，结合行为人主观标准与普通大众在相同情况下的一 般认知进行考量，以救助人的主观标准为主，辅之以普通人的判断。若救助人对 紧急状态的判断明显偏离普通大众的一般认知，应当以普通大众的标准为准。此 外，采取 “相当因果关系说”对救助行为与损害结果之间的因果关系进行界定。 在明晰紧急救助的性质以及构成要件之后，从三个层面对救助人责任豁免的 范围所存在的问题进行梳理。第一，从该条款的司法适用来看，条款过于单一， 缺乏相应的法律解释以辅助理解，导致在适用上存在困难，司法者的自由裁量权 过大。此外，裁判结果对免责范围的认定不一，有一些判决书支持救助人责任的 完全豁免，另外一些判决书主张责任的有限豁免，造成裁判上的混乱。第二，从 民法解释学的角度来看，绝对免责的规定在一定程度上与社会学解释、比较法解 释以及体系解释的法理精神相违背。首先，与社会学解释的逻辑相冲突。该条款 完全豁免救助人责任，对救助人的注意义务未加任何要求，救助效果很可能会大 打折扣，甚至适得其反，难以达到该条款的立法目的。其次，与比较法上的法理 I 经验相悖。域外英美法系与大陆法系国家在这方面的立法虽然不尽相同，但均体 现出有限豁免的立场，而我国 《民法典》第184条开启了救助人责任绝对豁免的 先例。最后，绝对免责的规定也不符合体系解释的要求。同样属于民法免责体系 中的正当防卫和紧急避险对行为人的责任承担均持有限豁免的立场，绝对免责将 导致该条款与民法上的免责规则体系相冲突。第三，从公平原则的角度思考，绝 对免责的规定对救助人和受助人的权益保护不平等，有违公平原则的理念。 为了解决上述问题，首先应当对紧急救助免责构成要件的相关概念进行明确， 在适用上统一，缩小司法适用过程中的自由裁量权，准确适用该条款。在紧急救 助行为同时符合其它免责事由的构成要件时，根据责任承担的主体以及对象进行 法律适用。其次，对免责范围进行修正。运用立法解释，结合善意救助人主观上 的 “重大过失”以及客观上的 “重大损害”对免责范围进行双层限制。最后，在 司法审判中，严格适用过错原则之下的举证责任规则，对双方的证据进行审查， 做到对双方的公平公正。 【关键词】好撒玛利亚人法 紧急救助 免责范围 重大过失 II 目 录 引言 1 一、紧急救助概述 3 （一）关于紧急救助的地方立法探索3 （二）《民法典》第184条紧急救助条款的修订过程4 （三）紧急救助的性质界定6 １、紧急救助与正当防卫和紧急避险7 ２、紧急救助与无因管理9 ３、紧急救助的独立说10 二、紧急救助免责条款的司法适用及要件分析 11 （一）紧急救助免责条款的司法适用11 （二）紧急救助责任豁免的构成要件12 １、双方没有法定或者约定的救助义务12 ２、救助人须出于自愿13 ３、受助者人身处于紧急危