广东金融学院金融知识产权课件04金融知识产权治理的全球实践.pptxVIP

第四讲; 本专题主要介绍三大方面內容: 一、域外金融知识产权治理比较研究 二、中国金融知识产权的治理现状 三、对全球金融知识产权治理的评价;一、域外金融知识产权治理比较研究;典型案例有： ——1789年授予Jacob Perkins的伪钞鉴别装置； ——1815年John Kneas的银行券印刷优化器 ——1867年的Charles L Hawkes的旅店登记促进仪 ——1889年Herman Hollerith获得的计算统计加速器 ——1907年Eugene Graves Adams的意外险优化格式等 ——1908年Hotel Security Checking Co. V. Lorraine Co.案 ——1981年Diamond v. Diehr案 ——只是到1998年的州街银行案宣判商业方法的可专利性以后，金融知识产权才开始引起重视，进入迅速发展的阶段。;美国司法判例中的两个例外原则;商业方法例外原则;数学算法例外原则;商业方法例外原则的消亡;权利要求是一个可以估算基金的资产价值及其他财务资料之计算机系统，此种投资配置具有使共同基金管理人可节省管理成本、享有规模经济及减少税捐的优点。具体而言，此项专利使得共同基金管理人能够监视并记录各种金融信息，并为维持合伙基金金融服务组合做出各种必要的计算，以对资产配置做出决策。此专利的独立权利要求是以手段功能用语撰写的资料处理系统（data processing system）。;原告州街银行想使用被告的软件，与被告协商不成，便以商业方法本身和商业方法所使用的算法不属于可授予专利权的标的 提起专利无效诉讼。本案的争议点 在于Signature专利所主张的 标的是否为“数学演绎法” 或“商业方法”，而不符合 专利法第101条所规定的法定 标的。; 原告观点得到地区法院的支持，Signature 随即上诉至联邦巡回法院（CAFC）。 因认识到商业方法专利的价值，CAFC将商业方法除外原则弃之不用：“我们利用这个机会来把错误认知的例外丢在一边。” 从而根本否定了适用此理由来推翻一项发明的可专利性。（被曲解的Hotel Security Checking Co. V. Lorraine Co.案<1908>） ; 法院进而表示，1952年专利法修正后，商业方法即应与其他任何制程或方法一样??受到相同可专利性标准的要求。这是CAFC首次对电子商务商业方法是否可以取得专利所做出的判决，并且在1999年1月得到美国最高法院的确认。 ;联邦巡回法院（上诉法院）认为“商业方法除外从来没有被本法院或者CCPA（消费者和专利上诉法院，在联邦巡回法院被交付该任务前所审理专利上诉的法院）所援用，来决定一项发明是不可专利的。” 那些之前被认为适用了商业方法除外而认定专利无效的案件，实际上涉及了“美国专利法规定的抽象概念，或更普遍的是，基于数学演绎法的抽象思想例外原则的应用。”法院进一步指出，即使在普遍认为是商业方法除外来源的Hotel Security 案件中，第二巡回法院也没有依赖商业方法除外。该法院认定专利无效是因为该发明缺乏必要的新颖性。 ; CAFC对该案的判决，以“是否有实际效用”作为判定是否具有专利性的根据：“一项申请是否包括法定标的的问题不应当集中于该申请是不是指向了四种法定种类 – 方法、机器、制品和组成物 – 而应当将重点放在客体的实质特征上，尤其是，它的实际效用。” ;此案的判决确立了提供金融服务方法的“可获专利性”，为服务贸易取得专利保护打开了方便之门。由此，美国掀起申请商业服务方法专利的热潮—不光是金融服务方法，还有其他提供服务的方法（例如Amazon网上书店的“一次点击”服务方法）。从此以后，商业方法相关专利的申请和诉讼激增，也引发对其的研究热潮。;据权威数据统计，州街银行案以后，美国的商业方法专利申请量从1997年的不到1000件，迅速发展到2007年超过11000件，大批创新程度不高的商业方法专利申请也得以获得授权，同时引起了专利质量下降等其他问题。;2、美国的金融知识产权治理结构 ——完善的法制保障（立法，包括三点） ——完善的司法、行政保护体系 ——海外扩张的战略和勃勃野心;首先，在立法保障方面， ——实体法的保障，体现在： 美国宪法的专利权和版权保护条款； USPTO于1996年颁布了《计算机软件和商业方法专利申请的审查指南》，从此便打开了计算机软件专利保护的大门； 1998年，