商法学全套课件.pptxVIP

; 案例与思考 1、1999年丹麦Centros公司案。 一对丹麦夫妇设立了一家公司，主要经营活动是在丹麦境内销售古董，他们并没有采取丹麦公司法上的公司形式，而是采取了英国有限责任公司的形式，然后在丹麦注册分支机构。他们从来没有到过英国，也没有想过到英国去做生意。丹麦的有关部门认为，这是一种对英国公司形式的滥用。尽管它是英国有限责任公司，你仍然要符合丹麦法上关于公司的最低规定，比如最低注册资本等，于是决定不准予分支机构注册。这对夫妇就上诉到ECJ 。;2、荷兰Uberseering公司案。 荷兰Uberseering公司的创始人将其股份卖给了德国人，德国人就在德国境内从事经营活动。一家德国公司与其交易过程中没有付款，荷兰公司就起诉德国公司。被告公司就对原告公司的资格提出了异议，指出：原告公司实际上并不是德国法上的公司，因为原告公司的注册地是在荷兰，而原告实际上在德国从事经营活动，其主要营业地是在德国，而德国又不承认这个荷兰法上的公司，故原告是一个不存在的实体。如果你想成为德国公司，你必须在德国公司的注册登记薄上进行登记。 ;3、反对荷兰法的案例：Inspire Art公司案。 Inspire Art公司系荷兰人在英国设立的有限责任公司，并在荷兰阿姆斯特丹商会注册了分支机构，但拒绝作为伪外国公司进行注册。 需要欧洲法院回答的问题： 一是荷兰针对伪外国公司的额外要求是否符合欧盟条