中央银行的法律地位.docxVIP

中央银行的法律地位是指以法律形式规定的中央银行的职责权限、独立性以及它在国民经济调控中的地位乙它关系到中央银行的业务活动开展和在国民经济调控中能发挥多大作用等重要问题。因此，中央银行的法律地位是中央银行法中的重要内容，各国的中央银行法对这一问题都作出了详尽的规定。 通过立法对中央银行的地位进行规定，其主要目的正是为了规定中央银行在制定和执行金融政策，开展业务活动中应享有多大权力，或有多大的独立性。从历史上看，中央银行是否应具有独立性，或者应该具有多大独立性，一直是一个有争议的问题［1］。但世界上许多国家通过长期的实践，都认识到以法律形式来规定中央银行独立性的重要意义，中央银行应具有一定的独立性几乎已成为银行立法的一个原则，大多数国家的中央银行法中都有类似的规定。然而，我国中央银行的法律地位问题由于经济体制方面的原因一直未能得到应有的注意。计划经济体制下，我国中央银行充其量只是财政，计划的出纳员”。具体说，财政、计划分配决定着国民经济的活动，而中央银行通过货币投放来保证财政，计划分配，财政赤字由中央银行发行货币来弥补。经济体制改革以来，虽然中央银行的地位有所提高，理论界也一直重视这一问题的研究，甚至中共中央在，七五，计划《建议》中明确提出，要加强中央银行的地位和独立性［2］，但大财政”，”小银行”的格局却未能从根本上加以改变，在处理财政与银行的关系中，长期冲不出，财政挤银行，银行发票子的怪圈。1992年中共十四人正式以社会主义市场经济的提法，取代了有计划商品经济的提法，确立了建立社会主义市场经济体制的战略目标，这使得中央银行法律地位问题更趋重要，因为这牵涉到国家市场化的宏观调控体系中最重要的调节机制--货币政策能否得到有效运用的问题。为此，本文试根据《决定》的精神以及其它国家的实践对这一问题提出一管之见。 中国人民银行法律地位问题之一：是货币政策的决策者还是执行者？ 中央银行是货币政策的决策者还是执行者，是中央银行法律地位的先决何题。如果中央银行是货币政策的决策机构，法律不仅应保证其享有很大的独立性而不致受到政府其他部门的干涉，同时也应保证其制定的货币政策目标与政府的总经济政策目标保持致（即处理好中央银行与政府间的关系），如果中央银行只是货币政策舶执行机构，那么法律只要保证其在执行政策过程中保持一定独立性而不至于使政府部门随意干涉即可。 纵观世界各国中央银行法律规定，中央银行一般都是货币金融决策伪执行机构，但制订货币金融政策的机构设置却不尽相同，概括起来主要有以下三种类型：玉.单独设有货币金融政策决策机构型。有些国家运用法律手段单独设立货币金融决策机构，它一般由政府代表，中央银行总裁和其他各界人士代表组成，地位比较超然，权力很大，主要负责宏观决策，作出的决定由中央银行负责执行，从而形成决策权与执吁权二权分立的模式。采取这种模式的国家主要有法国、意大利等国。2.集决策与执行大权于一身型。有些国家不单独设立决策机构，货币金融政策的制定和执行全由中央银行一家进行。采取这种模式的国家有美国、英国，马来西亚等国。3.货币金融政策由国会制定型。这种模式的主要特点是，不单独设立货币金融政策的决策机构，有关货币金融政策由国家的最高权力机构■-国会来制订，中央银行只是作为一个执行机构来贯彻、执行。采用这种模式比较典型的国家是南斯拉夫。 改革开放以来，我国理论界对中央银行在货币政策的制订和执行过程中应处于何种地位作过很多有益的探讨，这些探讨基本上也是借鉴上述三种模式进行的。 第一种观点认为中国人民银行应集决策权与执行权于一身。在这种体制下应以美，英等国立法为模式，强化中央银行的独立性，否则中央银行在货币政策的制订和执行过程中就会受到政府的干扰，难以制约过度的货币需求，也无法抵抗来自各经济部门的压力。至于如何强化中央银行的独立性，他们的建议则是通过分清财政部、国家计委、国家体改委和中央人民银行的职责分工来解决。这就要求从立法上改变中国人民银行理事会（目前货币政策形式上的决策机构）成员有财政部一位副部长及国家计委，国家体改委各一位副主任参加的做法，从而消除这些政府部门在货币政策制订过程中讨价还价带来的消极影响。从理论上看，这些建议似乎颇为合理，但如果从我国的国情来分析，就不难发现这之中存在一些事实上的困难。第一，英、美等国中央银行之所以集决策权和执行权于一身，其最重要的原因是其独立性地位有相当保障。以美国为例，中央银行直接向国会负责，政府根本无权对其进行干涉。所以在美国，不管人们在主观上愿意不愿意，在客观上却不得不承认中央银行在货币政策方面的独立性，连总统也不例外。而英国中央银行虽隶属于政府，但事实上政府却一贯尊重英格兰银行在重要货币政策上的意见，政府并不参与银行董事会有关货币政策的制订，这在英国似乎已成为一种传统。所以，自英国1946年国有化法案（该