城市旧居住建筑改造设计要点的实证探讨.docVIP

城市旧居住建筑改造设计要点的实证探讨 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文章简要： 2 文1：论银行卡盗刷民事责任的分担 2 （一）明确归责原则 7 （二）明确双方义务 8 文2：论银行卡盗刷案件中银行赔偿责任的认定与分配 9 一、问题及其意义 9 二、银行卡盗刷案件中银行赔偿责任认定与分配的现状及问题 11 （一）司法判决对盗刷案件中银行赔偿责任的认定与分配 11 （二）当前司法判决在认定与分配银行赔偿责任中存在的问题 11 1.对银行赔偿责任的认定与分配缺乏法理考量 11 3.对赔偿比例的裁量尺度缺乏合理性与一致性 13 三、盗刷案件中银行赔偿责任的法理依据及构成要件分析 14 （一）银行赔偿责任的法理依据 14 1.金融消费者权益保护 14 2.违约责任的无过错归责原则 15 1.违约行为的客观存在 16 2.损害结果的实际发生 17 3.违约行为和损害结果之间具有因果关系 18 4.不存在合法的免责事由 18 参考文摘引言： 19 原创性声明（模板） 20 正文 城市旧居住建筑改造设计要点的实证探讨 文章简要： 本论文旨在探讨银行卡盗刷民事责任的分担。随着电子支付的普及，银行卡盗刷事件时有发生，对于损失的承担与赔偿也成为了争议的焦点。本文通过法律文献综述和实证案例分析，介绍了银行卡盗刷事件的基本特征和法律规定，并详细分析了不同当事人之间的责任关系和分配原则，如银行、持卡人、商户之间的责任分担等，并提供相应的案例分析。同时，本文还探讨了银行卡盗刷民事责任的分担优化策略，如完善监管体系、加强风险提示等。最后，文章总结了银行卡盗刷民事责任的分担的意义和价值，呼吁相关机构和从业者加强对该领域的探讨和研究。通过研究银行卡盗刷民事责任的分担，本文旨在为相关机构和从业者提供科学合理的方法和思路，共同推动电子支付安全保障和消费者权益的保护。 文1：论银行卡盗刷民事责任的分担 银行卡当事人之间的法律关系分析 银行卡是指由商业银行或其他金融机构向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。银行卡作为计算机技术和金融信息化的产物，本质上是一种电子货币。[唐应茂：《电子货币与法律》，法律2002年版，第107页。]而根据是否具备透支功能，银行卡又可分为信用卡和借记卡两类。 银行卡当事人之间的法律关系是指参与银行卡交易的各方主体在银行卡的运行中形成的法律上的权利义务关系。在一般的银行卡交易中，涉及的主体主要有：发卡机构、持卡人和特约商户这三方主体。因此，所涉的法律关系包括银行与持卡人之间的法律关系、持卡人与特约商户之间的法律关系、银行与特约商户之间的法律关系。在这三种关系中，发卡行与特约商户为委托代理关系；持卡人在购物或接受服务时，与特约商户之间只是一般的商品或劳务买卖关系。而银行与持卡人之间的法律关系是最基本的法律关系，这是因为银行卡的主要功能既是储蓄功能。因此本文仅对银行与持卡人之间的法律关系进行深入分析。银行卡最基本、最主要的功能是储蓄功能。客户必须在银行开立账户，存入一笔资金，银行与客户建立了存款关系。之后存款人向银行申请借记卡，双方的权利义务由银行的借记卡合同规定。因此，持卡人与银行之间建立了最基本的法律关系，即合同关系。而关于这个存款合同的性质，则存在着较大的争议。 有些学者认为，持卡人将资金存入银行账户，所有权仍归持卡人所有，银行只是尽保管人的义务，因此双方合同性质为保管合同。而另一种观点认为持卡人一旦把资金存入银行，这笔资金的所有权则转移为银行所有，银行只负有在客户提出要求时，归还其存于银行的等值款项的责任。[北京大学金融法研究中心编：《金融法制——银行卡与金融电子化》，中国金融2002年03月第1版，第56页。]笔者倾向于后一种观点，即持卡人与银行之间为债权债务关系，持卡人为债权人，银行为债务人。这是因为持卡人将资金存入银行后，银行不仅负保管义务，还有自由支配这笔资金的权利，这是与保管合同中保管人不同的。另外根据《合同法》的规定，保管人必须返还原物，而储蓄合同的标的货币是种类物，银行只需将同种类、同数量的货币还给存款人即可，无须返还原物。 银行卡盗刷各方民事责任的分析 银行卡盗刷是指犯罪分子通过各种手段同时获取用户的银行卡和密码或只盗取密码并通过制作伪卡或假冒失主身份挂失注销密码从而消费他人卡中存款或提现的行为。[任辉：《银行卡盗刷案件中的民事责任分析》，载《理论观察》2007年第2期。]银行卡盗刷案件中主要涉及四方当事人，即银行、特约商户、盗刷银行卡人和储户。下面笔者试从银行卡盗刷涉及的三方主要当事人角度进行分析： 银行的