TMT产业ESG评级情况与实践案例.docxVIP

A 股 TMT 公司 ESG 评级分布情况 在不同的 ESG 评级体系下，A 股 TMT 公司评级呈现正态分布特征，评级结果较为集中，分布多在 B 类。在类似正态分布的曲线结构下，万得评级结果相对于华证、商道融绿及润灵环球的分布形态接近左偏。 图1：A 股 TMT 行业 ESG 评级的密度分布 资料来源：万得，润灵环球公司官网， 整理 不同评级体系下，A 股 TMT 公司 ESG 评级结果分布集中但一致性较差 在不同评级体系下，具有较高 ESG 评级及具有较低 ESG 评级的企业数量较少，大部分企业 ESG 评级为“B”类。万得评级为“BBB”至“B”的公司占比达到 87.5，其中评级为“BB”和“BBB”的公司占比分别为 40和 41；华证评级为“B”和“BB” 的公司占比分别为 36和 51；商道融绿评级为“C+”至“B”的公司占比达到 90，其中评级为“C+”、“B-”、“B”的公司占比分别为 21、48、20。润灵环球评级为“B”和“BB”的公司占比为 87。 标的覆盖较广的评级体系之间，评级结果具有正相关性，但是评级结果分化显著。本文考察华证、万得和商道融绿三种评级体系两两之间的联合分布，从结果上看，三类评级体系具备一定程度的正相关性，其中万得与商道融绿的评级结果具有最强的正相关性，相关系数为 0.77。华证-万得及商道融绿-万得之间虽具有正向相关性，但是相关系数较小，分别为 0.39 和 0.40。可见不同评级结果之间一致性较差，究其原因，在于以下几个方面：一是，ESG 信息披露以自愿披露为主，缺乏统一规范的披露标准，并且多为定性披露，缺乏定量指标披露，极个别企业不排除“漂绿”行为，导致不同主体 ESG 数据质量差异性较高；二是数据来源不统一，各机构所使用的数据基础不同，主动披露 ESG 信息的企业较少，ESG 数据可得性差，评级机构大多会采用文本分析或爬虫技术捕捉动态非结构化数据，作为评级数据的补充；三是各评级机构评级评级所采用的指标体系及各个指标的权重分配不同，指标覆盖范围及权重分配方法均存在较大差异。 图2：A 股 TMT 行业 ESG 评级分布（分不同评级口径） 资料来源：万得，润灵环球公司官网， 整理 图3：A 股 TMT 行业 ESG 评级联合分布情况 资料来源：万得， 整理 此外，评级结果之间的相关性与标的覆盖范围成正比。润灵环球 2022 年共披露 1267 家 A 股上市公司及其评级状况，其中 TMT 公司覆盖 209 家，TMT 公司覆盖率不到 20，而万得、华证、商道融绿 TMT 公司覆盖率均在 90以上。从润灵环球覆盖标的与万得、华证、商道融绿的联合分布情况看，润灵环球评级结果与上述体系评级结果呈正相关。但是相关系数分别为 0.24、0.19 和 0.38。通过进一步分析，本文发现各机构评级结果对于规模较大的 TMT 公司具有一致性。我们基于全部 TMT 公司总市值的平均值，将 TMT 企业分为两组，分别统计各评级结果之间的相关系数，结果表明在市值较大的分组中，各评级结果之间呈现了更为显著的正相关性，各评级结果之间的相关系数明显大于市值较小分组中各评级结果之间的相关系数；在市值较小的分组中，各评级机构的评级结果分化更为显著，其中，华证和润灵环球的相关系数仅为 0.06。ESG 信息披露是 ESG 评级的基础，ESG 信息披露名义上是披露企业的非财务因素，实质上是向公众披露企业运营过程中的非财务因素所引致的风险，大企业相对于小企业而言，风险抵抗能力较强，ESG绩效更优，进一步披露 ESG 信息，有助于加强企业声誉。因此大企业具有更强的披露意愿，并且数据披露更为全面，这为 ESG 评级提供了高质量的数据基础。而小企业基于自身发展状况，会选择性披露 ESG 信息或者不披露 ESG 信息，各机构 对其评级时，需使用爬虫及文本分析等手段搜集相关数据，这使得各机构的评级数据基础不同并且质量相对较差，最终导致各评级机构对小规模企业的 ESG 评级分化更为显著。 图4：A 股 TMT 行业 ESG 评级联合分布情况 资料来源：万得，润灵环球公司官网， 整理 图5：A 股 TMT 行业 ESG 评级相关系数：按照市值分组 市值较大分组 市值较小分组 WIND 华证 商道 润灵 WIND 华证 商道 润灵 WIND 1 WIND 1 华证 0.5545 1 华证 0.3233 1 商道 0.8001 0.5806 1 商道 0.766 0.3193 1 润灵 0.3575 0.3425 0.4967 1 润灵 0.1544 0.0566 0.2684 1 资料来源：万得，润灵环球公司官网， 整理 不同评级体系下， A 股 TMT 公司 ESG 分项得分特征 整体来看，TMT 行业 ESG 评