论绑架罪法益证成的原则、方法与途径.docxVIP

? ? 论绑架罪法益证成的原则、方法与途径 ? ? 罗翼? Summary：以“罪刑法定”为基本原则，以绑架罪所属的类罪、行为特征等作为法益确定的基本方法，从绑架罪的实行行为、既遂标准、主观超过要素三方面阐述绑架罪的法益。运用法律解释学原理，论证了其法益应是被绑架人的身体安全及行动自由。 Key：绑架罪;法益;原则;方法;途径 一、绑架罪法益证成的基本原则 （一）罪刑法定原则 法益的确定应该秉持“罪刑法定原则”这一理念。在立法之初，无论是客观存在的社会现象决定的立法目的还是立法者主观上的立法目的，都是明确肯定的，不可能出现一个法律条文要保护的法益是不特定的，需由案件事实情况来认定到底侵犯了何种法益。这是混淆了应然层面和实然层面所得出的结论，在逻辑上就是错误的。遵循了罪刑法定原则便奠定了法益确定的基石。 依刑法对绑架罪的规定来看，条文中所规定的行为要件是“绑架他人”。第一款是“绑架他人作为人质”，使人质的人身安全与自由面临现实的、紧迫的危险;第二款是关于绑架罪法定刑升格条件的规定;第三款是针对绑架无行动能力的婴幼儿的规定。同时，在控制被绑架人的过程中，行为人实施的暴力行为以及其他足以达到控制被绑架人的手段，当然对被绑架人的人身安全构成了威胁。 犯罪的本质是对法益的侵害，而侵害法益则需要通过实行行为才能得以实现。刑法并没有将“勒索财物”规定为绑架罪的行为要件，只是作为主观要素中的目的加以规定。行为人的主观目的并不会对法益造成任何威胁与侵害，结合犯罪的本质以及刑法条文的规定，恰好体现了立法之初对于绑架罪所要保护的法益的设定，亦即都是紧紧围绕人身权利展开，故绑架罪的法益应属于人身权利的范畴之内。 （二）法律解释原则 任何法律的文本研究，都离不开法律解释。绑架罪的法益可从对刑法的解释中得以确定。 首先，从最根本的文义解释出发，“以勒索财物为目的绑架他人，或者绑架他人作为人质的……”从语句文义上分析，该句的中心实义词是“绑架”二字，因此实行行为应是绑架行为，而非勒索行为。绑架行为只会对被绑架人的人身安全及人身自由等法益造成威胁，而财产性法益不会因为行为人具有勒索的目的便受到侵犯。 其次，从体系解释的角度来看，绑架罪处于刑法第四章侵犯公民人身、民主权利的犯罪之中。从立法体系来看，章罪名是将相同或者相近的法益归为一大类，刑法分则便是以章为单位来排列的。各章的排列遵循一定的逻辑顺序，从而使得刑法构成一个有机整体。将绑架罪规定于侵犯人身权利、民主权利的类罪之中，即体现了该罪在整个刑法体系中的作用与意义。 最后，按照目的解释的方法，关于人身犯罪和财产犯罪的罪名分属于不同的类罪，在刑法典中分处于不同的章。二者各司其职，并不存在“功能互补”一说。实际案件中行为人的犯罪行为同时侵犯了多种法益，这只是社会行为复杂性的体现，而刑法诞生之初作为一个框架性的理想模型建构，其此类罪与彼类罪之间的界限，应该是相对清晰而明确的。如果说绑架罪的法益是人身性法益和财产性法益两者相结合，或者单是财产性法益，笔者的确无法赞同。立法之初，无论是基于社会客观的现象还是立法者的主观意图，拟制绑架罪都不是为了用来保护财产性法益的。 二、绑架罪法益证成的基本方法 条文明确规定了所保护的法益，则以法律明文规定来确定。条文未明确规定要保护的法益，则需通过各种途径来推导出结论。具体可分为以下四种方法：其一，根据具体犯罪所属于的同类罪名来确定。其二，根据刑法条文规定的行为特征来确定。其三，根据刑法条文规定的结果特征来确定。其四，根据刑法条文规定的行为对象特征来确定。绑架罪的法益并未在刑法条文中予以明确的规定，可综合运用上述四种方法来加以确定。 首先，依据同类罪名的标准，绑架罪规定在刑法第239条，属于侵犯公民人身、民主权利罪这一类型的犯罪，故该罪的法益应是公民的人身权利，而非财产权利。法律规范是应然层面，而法益的确定要从法律规范本身出发，绑架罪在立法之初的用意在于保护被绑架人的身体安全及其原本生活状态下的行动自由，这才是绑架罪的法益所在。虽然在实然层面，大多数绑架案件都以索取高额钱财为目的，看似侵害了被害人的财产法益。但绑架行为是手段，随后的勒索行为是非法目的的实现方式，目的和手段具有牵连多发性，这是牵连犯的典型表现，认定之时应该从一重罪处罚，仍构成绑架罪。故绑架案件中行为人提出的不法目的进一步侵害了其他法益，是由社会行为的多样性导致。基于罪刑法定的原则，法益的确定只能由立法之初的立法原意来确定，而不能以多样化的社会行为来确定。 其次，依据行为特征的标准，绑架罪的实行行为只有一个，即“绑架他人”。刑法所规制的社会行为是需具有“法益侵害性”的，从法律条文规定可看出，该罪要处罚的行为是以暴力控制他人人身自由且对他人人身安全有造成侵害可能性的行为，因此人身安全与人身自由当然是绑架罪的法益。