二次创作短视频的法律性质.docVIP

二次创作短视频的法律性质 （1）二次创作短视频与汇编、演绎作品不同 关于汇编作品在著作权中有着法理依据，具体可参见《著作权法》第15条。著作权法给了汇编行为独立的一项权利保护。这项保护针对的是汇编行为创造的独创性表达：对原作品素材的选择和排列组合的方式。但这种保护并不延伸到所选素材或素材中的思想，也不会损害素材著作权人的相关权利。二次创作短视频与汇编作品之间既有共同点也存在区别。相同体现在：两者都是对原有作品整合成一个新的作品，这种整合、编排都是具有独创性的。差异则主要体现在：第一、使用原作品的数量和内容比例不同，二次创作短视频的使用行为仅限于非实质性的、片段化的使用，而汇编作品可以完整使用原作。第二、新增内容独创性程度不同，二次创作短视频新增了创作者的观点态度、与原作无关的画面和文案，也可能是增加了原创音乐等。对原作品的“添附”内容较多，这部分具有较高的独创性；汇编作品几乎没有改变原作，新内容很少，只有作品类别、内容或片段的选择上的原创性。演绎作品也是一种再创作行为。其规定在我国《著作权法》第 13条。演绎作品与汇编作品区别在于：著作权能的完整性不同。汇编作品的著作权人可独立行使著作权，但演绎作品的著作权仍需原著作权人同意。 例如一部通过动漫画作改编的影视剧，在转让影视剧的著作权时，影视剧的著作 权人需要取得漫画作者的同意。这是由于演绎作品的独创性依附于原作品的表达， 因而其著作权形成了不完全独立的特征。二次创造短视频外观上与演绎作品有着相似性：两者都是从原作中衍生出的新作，都在新作中呈现出新的原创表现。但不同之处是：在演绎作品依赖原作的表达，再现原作的精神成果，就像是原作的“影子”；而二次创作视频更多是对原作之相关元素的全新诠释，并且在内容上会出现与原作完全无关的情形。 （2）二次创作行为天然存在侵权基因 由于二次创作短视频著作权属性缺乏明确定位，其使用原作的行为就必然会引发争议。这也可以看作是二次创造短视频天然存在的“基因缺陷”。除此之外，其侵权隐患还存在于创作者使用行为的规范性与否。由于《著作权法》24条第 2款中规定被使用作品应当“已发表”。也就意味着，一旦侵犯了原作的发表权，就必然不属于“合理使用”。立法者在此考虑到发表权必然影响原作的市场收益 等因素，进行了如此的规定。虽然著作权没有将素材来源合法与否，具体写入相关规定。但是从市场经济角度考虑，使用原作者未发表的作品，不仅可能影响到原作者的收益，甚至可能侵犯其隐私、商业秘密等利益。这种使用行为必须加以遏制。我国合理使用还对使用行为提出了一些要求。例如：要求使用者指出原作者的姓名，作品的名称，未尽该义务则难以成就合理使用。现在制作者著作权意识有所提高，大都会尽到标注义务。除去一些比较劣质的二次创作短视频，在一些优质的二次创作短视频中，仍然面临很多侵权风险。《著作权法》24条第2款“为介绍、评论”在实践中难以界定，尤其是如何理解“适当引用”。学者对此争议颇多，所以整体上二次创作短视频不论类型、内容如何都面临着侵权风险。甚至是创作者身份都会影响二次创造短视频的合理使用认定。 （3）网络传播中的二次创作短视频不适用“个人使用”条款 现实中，二次创作短视频的创作者主体这个因素，对于二次创作短视频商业属性的影响也不容忽视。“用户生成内容”的概念源于西方，现在一般指UGC（下文简称 UGC）。所研究UGC为狭义，也即非营利性机构账户发布的内容，而“用户”是否一定是个人则不做严格要求，由于用户角色呈现多样化发展趋势，因此，非机构用户仍然可以分为个体、组织和社会群体。随着互联网的发展以及社交媒体的普及，短视频领域呈现出“全民众创”之态势，二次创作短视频的UGC属性日益凸显。从一定程度上来看，二次创作短视频从最初的以粉丝作品为主，发展到现在有大量非专业用户参与。这个过程中最活跃的制作主体一直都是普通人。个人创作主体一定程度上反映了二次创作短视频存在不侵害原作商业利益的理由和可能性。但是，存在着不容忽视的一点，我国现行信息网络传播权保护条例第6条规定中删除了“个人使用”的相关表述，因此未经许可使用他人作品制作短视频一旦上传到网络就不再属于《著作权法》第24条所说的个人“欣赏或免费表演”的范围。换言之，尽管个人用户可能只是出于自娱自乐的目的，在视频制作中使用他人作品。但只要其将短视频上传至互联网就面临了侵权风险。