旅游公共管理.pptxVIP

旅游公共管理;本章要点 ;12.1 旅游公共组织;公共管理领域包括国家机关的公共行政（广义）管理与非政府公共部门的中间事务管理 公共组织包括政府和非政府组织两种类型 ;最基本特征——公共性 具体表现： 满足全体社会需要（社会性） 得到法律支持和保护（合法性） 为大众提供无私的服务（服务性）;不以商业赢利为目标（非营利性） 欢迎并依赖广大民众的参与（公众参与性） 事务对社会完全公开以确保透明公正（公开性） ;公共组织的功能可分为两大系统 以管理内容为目标的任务系统 以管理过程为对象的程序功能系统 ;旅游与游憩产品公共性;城市公共游憩空间是处于城市或者城市近郊的，游憩者可进入的，具有休息、交往、锻炼、娱乐、购物、观光、旅游等游憩功能的开放空间、建筑物及设施 旅游公共标识;旅游公共组织; 非营利组织应该是具有法人资格，以公共服务为使命，享有免税优待，不以营利为目的，组织盈余不分配给内部成员，并具有民间独立性质的组织。具有非营利性、非政府性、独立自主性、服务专业性和公益性等特点。 旅游行业协会是一种会员制组织形式的非营利组织，其功能是为会员提供服务，也具备非营利组织的基本特征 ;旅游公共组织可以通过以下工作来促进旅游活动的发展 ： 通过完善市场机制发挥宏观职能 通过刺激旅游消费 通过对旅游大环境的改善; 专业性的政府或非政府旅游公共组织不断涌现或日趋完善。 ;第14页/共92页; ; ; ; ; ; ;旅游危机管理;;危机管理分为三个不同阶段 危机前 危机中 危机后;12.2 旅游法规与政府管理;我国国家层面的旅游立法进展缓慢 1980 年代初期“旅游法”开始制定 1982 年成立了《中华人民共和国旅游法》起草领导小组和工作小组 1985 年年底提交了第一稿，此后进行了10 多次的修改 1991 年完成《中华人民共和国旅游法》及《中华人民共和国旅游法实施细则》送审稿，上报国务院等有关部门审议 直至2008年，孕育20多年的“旅游法”踪影难觅 ;在行政法规方面，只有1996年国务院公布的《旅行社管理条例》；2009年5月《旅行社条例实施细则》。 中国旅游立法的滞后给我国旅游业的发展带来了极大的不利影响，其影响涉及旅游者、旅游资源和旅行社等各个要素。;;;“游客纵火案”之争凸显我国旅游法规缺陷;承德法院：旅行社有义务保障游客人身及财产安全 2005 年8月，上海强生旅游公司与上海一家广告公司签订合同，组织该广告公司的一批员工到北京、承德等地观光旅游。谁知在8 月28 日晚，一名患有间歇性精神病的游客在入住的饭店纵火，造成饭店财产损失。当地法院判组团旅行社上海强生公司赔偿各类损失200 多万元。;上海强生旅游公司随团导游小杨回忆说，那天晚上，旅游团从木兰围场返回承德入住金泰酒店。深夜1 时许，小杨得知酒店着火，匆忙跑到一楼清点人数，发现一名30 多岁的女游客不见踪影。 大约半个多小时后，才看见她一个人从楼梯上走下来。经消防人员勘查火灾现场，确认正是这名女游客住的房间最先着火。她也供认不讳：原来她晚上觉得太冷，点燃了棉被生火取暖，当棉被引起酒店火灾后，她却一个人趴在窗台边看星星。 后经司法鉴定，这名游客是间歇性精神病患者。 ;这起“游客纵火案”发生后，考虑到纵火游客患病且家里没有赔偿能力，承德金泰饭店放弃了对她的刑事和民事诉讼，转而对组团旅行社提起了合同违约诉讼。 当时按照行业惯例，上海强生旅游公司用传真的方式将广告公司的 29 名游客安排给北京商务旅行社接待，北京商旅又以传真的方式将团队安排给承德中国青年旅行社接待，由承德青旅负责旅游团在承德的住宿、用餐、观光、导游等服务。 ;在合同违约诉讼中，金泰饭店将上海强生旅游公司、北京两旅、承德青旅都告上了法庭，由于上海强生旅游公司发往北京的传真件中使用了印有“上海强生国际旅行社”的信笺，且认为上海随团导游小杨也是上海强生国际旅行社的，因此，承德金泰饭店又追加了上海强生国际旅行社作为被告。;河北省承德市中级人民法院审理后认为，作为经营旅游业务的旅行社与游客订立旅游服务合同后，就有义务保障游客人身及财产安全，如果由于游客原因造成了旅行社合同相对人的财产损失，应由旅行社向对方承担违约责任。 法院还认为，组团社上海强生旅游公司、上海强生国旅和地接社北京商旅、承德青旅之间是委托代理关系，所以，游客纵火造成的200 多万元损失，应全部由组团旅行社承担。旅行社承担了责任后可再向纵火者追偿。 ;国家旅游局：旅行社对游客的保护义务不是“法定义务” 对于承德市中级人民法院的判决，上海强生旅游和强生国旅不服，他们一方面向河北省高级人民法院提起上诉，另一方面通过上海旅游主管部门向国家旅游局紧急请示。 ;国家旅游局认为，在旅游合同中，组团社应承担提供约定旅游服务的义务，