语文听课评课学习总结.docxVIP

语文听课评课学习总结 语文听课评课学习总结「篇一」 正如师姐所言：“再次相聚永嘉，山水美食，已经心醉神迷，何况还有几节好课相伴，尤其师傅一节《山水永嘉，飞翔语文》，让人叹为观止。”游在永嘉，食于永嘉，“乐”可忘“忧”，却不能“乐”而忘“学”。谈及优秀课堂的文章众多，避开热点，就简陋陈述陈述个人听专家评课的心得吧。 听完葛永海教授的评课收获颇丰。首先葛教授分别用四个字概括了四堂课的总特点：陈海光老师的课是灵动活泼，刘琼老师的课是细致平和，滕世群老师的课是严谨稳健，师傅的课是诗意飞扬。然后各教授分别从文化底蕴的角度入手，一一指出个人对四堂课的不同见解，比如葛教授认为陈海光老师的课从话题上看仅仅扣校本课程的开发，形成内部的张力很有亲和力，导入也极具本土化特色。课堂的设计也是遵循循循善诱的节奏：朗读——回忆——评点——发现童谣之美（从各个角度，比如修辞、内容、文化、思想等）。 但是葛教授指出，陈海光老师在童谣例文的选择上是否值得斟酌，“悠悠楠溪”更多的则是体现生态性的，但是选文似乎与这个主题不够贴近。从文化的角度思考，各教授指出在选材上应该更加的严谨。对于刘琼老师的评课一样，各教授仍然是从个人专业的角度入手，点明刘老师似乎对诗句、字词的推敲不够到位，如何抠字才能让诗歌熠熠生辉。当然师傅的课一直是学生我只能崇拜欣赏而不可学的，但是本次葛教授从文化的角度对师傅的课提出了一个小小的建议：是否可以思考飞翔与行走者之间的关系，让飞翔重回大地，行走在永嘉的山山水水之间。在平时的评课中我们更多地关注课堂的教学技能，而忽视了对文本文化内涵的挖掘，也缺乏评课者对授课者在文本内涵挖掘上的指导。葛教授的一系列精彩的点评和建议也深深启发了学生：评课是否有时也应该换一个角度，多角度性的，让评课带动教师的备课。教师个人备课的时候是否也应该更多的回归文本，从文化底蕴的角度入手，增加课文的厚重感。在有限的一堂课所能灌输的知识也是有限的，但是在备课的时候教师是否应全力追求“举三反一”。 当然，我个人觉得对几位专家的评课善存一些疑惑，虽然有贻笑大方之嫌，但仍想提出与大家商讨，向有意指点者学习。比如几位专家对滕世群老师的评课比较一致：朱昌元老师认为滕老师的课比较厚重，有一定的文化含量，自己也研究得比较透彻；何勇副主编认为老师讲地多与这篇文章的教学内容相符；涂国文主编认为滕老师的课洋溢着理性之光。几位专家完全避开滕老师本堂课的教学模式，一味赞扬老师个人的文学“造诣”。 学生资历浅薄，对于几位专家的点评萌发了一些迷糊，根据几位专家的点评我是否应该认为《论语》的教学应该以百家讲坛式的方式，或者运用我们当前的术语“满堂灌”的方式为善呢？我个人认为当前很多老师讲《论语》是进入了一种误区，联系当代的太多，对于文本本身内容的挖掘太少，滕老师对文本严谨而详略得当且无可落入人口地解说给了我们一些启示。但是滕老师这种几乎个人从头讲到尾的课堂模式是否与我们当前崇善地“预设”与“生成”的新课标理念相符呢？专家在我们浅学者的眼里往往就是“权威”的代表，所以任何时候专家乃至学校长者的点评是否应该加强客观性，尽量体现评课的“有效性”呢？当然，此处学生绝无对专家的评判，再次申明，以上真真是学生的疑惑！ 很遗憾，本次师傅仅以“名师”的身份出现，没有以“专家”的身份对我们进行评课指导。师傅的点评是我每次听课之后的神往哦，因为师傅的评课不仅会及时向我们指出课堂的不足，弥足珍贵地是指导我们如何改进。仅待下次喽！ 语文听课评课学习总结「篇二」 近日，街道组织了小学语文教师集体听评课活动，收获很多。置身于课堂教学中，看到各位老师气定神闲，信手拈来，不时激起一个个教学的浪花，他们或浅唱低吟，或手舞足蹈，或激昂文字，不仅令学生陶醉、痴迷，更让我连声赞叹，这样的功底岂是一日可为？姚金治老师教学的思路明晰，王明月老师优美的教学语言，翁宝珠老师课堂中的娓娓道来，都让我学到了很多赞叹之余，更多是深深的沉思，为什么她们会有如此的魅力？为什么在课堂上学生乐此不疲？从中我更深刻地体会到了学习的重要性与紧迫感。下面我谈谈自己的体会。 第一、深度解读文本是最根本的。听完几位老师的课后，我认为他们对教材的把握都有其独到之处，但都能抓住题眼，一步步的深入文本。姚金治老师在教学《别董大》时，她首先请学生朗诵了学过的送别诗，这样不仅引导学生积累了诗句，又为学生学习新课打好了扎实的基础。课中，她以品读诗句──感悟诗情──读懂诗人的程序，层层深入，引领学生走进了传统诗句的美妙。最后，多重解读，多次引读。整节课在姚老师优美生动语言中层层展开，使听者回味无穷。 第二、注重引导学生朗读。大部分老师都非常注重指导学生朗读，但决不是为了读而读，而是在体会情感的基础上去读，并且对读的要求也不尽相同，例如：有蔡老师在上《燕子妈妈笑了》这课时，多次让学生朗读燕子妈