法理学知识点总结之法律推理.pdfVIP

忍一句，息一怒，饶一着，退一步。——《增广贤文》 法理学知识点总结之法律推理 导语：笔者对国家统一法律资格考试的八大部门法的重要知识点和经典例题进 行了汇总，希望能够给小伙伴们提供一点帮助。由于内容太多，所以每篇文章 只有一两个知识点，如有需要可以关注笔者系列文章。 一、法律推理的概念、特点 （一）法律推理的规则 法律推理就是指法律人在从一定的前提推导出法律决定的过程中所必须遵循的推论规则。 （二）法律推理的特点 1.法律推理是以法律以及法学中的理或理由为依据的。 2.法律推理受现行法律的约束。法律的正式渊源或非正式渊源都可以成为法律推理中的 “理由”。 3.法律推理是一种寻求正当性证明的推理。 法律推理的核心主要是为行为规范或人的行为是否正确或妥当提供正当理由。法律推理所 要回答的问题是：规则的正确含义及其有效性是否正当的问题，当事人是否拥有权利、是 否应有义务、是否应负法律责任等问题。 二、法律推理的种类 （一）演绎 司法中的三段论是直言三段论，直言三段论由三个直言成的演绎论证，其中包含且仅包含 三个词项，每个词项在其构成命题中出现两次。 1.大项、小项和中项。 志不强者智不达，言不信者行不果。——墨翟 先天下之忧而忧，后天下之乐而乐。——范仲淹 （1 ）任何论证都是由命题构成的，所谓命题是人们通常使用陈述句所断定的东西。 （2 ）谓项也称谓词，简单判断中表示事物的性质或事物之间的关系的概念。如命题“按 劳分配是社会主义的分配原则”中的“社会主义的分配原则”就是谓项，而按劳分配是主 项，也叫主词。 【示例】 2.三段规则和三段论谬误。 规则 1 避免四项 一个有效的标准式直言三段论必须仅仅包含三个项，在整个论证中，每一个项都须在相同 的意义上使用。否则将会导致四项谬误。 【示例：四项谬误】 规则 2 中项至少在一个前提中周延 如果命题述及一个词项所指称的全部对象，则该项在命题中就是周延的。如果中项在两个 前提中都不周延，推出结论所需的词项关联就不能建立。这种情形叫中项不周延谬误。 【示例：中项不周延】 规则 3 在结论中周延的项在前提中也必须周延 述及一个类的全部对象，比述及其中的某些对象要断定更多。所以 ，如果三段论前提中不 周延的项在结论中周延，也就是结论断定了比前提更多的东西。但是，有效的论证要求前 提必须能逻辑地推出结论，结论绝不能比前提断定得更多。可以说 ，在结论中周延而在前 提中不周延的项说明结论超出了前提，跑得太远了。这种谬误叫作不当周延。不当周延有 两种形式：大项的不当周延（非法大项）和小项的不当周延（非法小项） 【示例：非法大项】 【示例：非法小项】 天行健，君子以自强不息。地势坤，君子以厚德载物。——《易经》 人之为学，不日进则日退，独学无友，则孤陋而难成；久处一方，则习染而不自觉。——《顾炎武》 规则 4 避免出现两个否定的前提 任何否定的命题都否认类的包含关系，断定一个类的部分或者全部被排除在另一个类的全 体之外。但是由两个断定这种排斥性的前提中不能得出结论中的联系。因此，不可能是有 效的论证。这种错误叫作排斥前提谬误。 【示例：排斥前提谬误】 规则 5 如果有一个前提是否定的，那么结论必须是否定的 肯定的结论只能由两个肯定的前提得到，违反这条规则的错误叫作从否定推肯定的谬误。 【示例：从否定推肯定的谬误】 规则 6 两个全称前提得不出特称结论 【示例：存在谬误】 （二）归纳 1.归纳的概念 （1 ）归纳（统计）三段论