洞穴奇案原文及随文评论.pdfVIP

洞穴奇案 1、书评 一说到人吃人，人们很容易联想到旧社会人对人的剥削和压 迫。但这里要讨论的是，并不是文学修辞，而是同类相食的现实案 件。无论旧社会还是新社会，都可能遭遇涉及人吃人的法律案件， 那么当法律遇到人吃人案，该怎么办？ 1883 年，澳大利亚游船木樨草号从英国埃塞克斯前往悉 尼，途中沉没，四个幸存者——船长杜德利、助手斯蒂芬、船员布 鲁克斯和见习船员帕克——被困在一艘十三英尺长的救生艇上，全 部食物只有两个罐头。在第 19 天，杜德利建议，以抽签的方式选出 一个人被杀掉，让其他三人吃掉，以求生存。对此，布鲁克斯反 对，斯蒂芬表示犹豫。而杜德利表示：无需犹豫了，帕克身体最弱 又没有家人，他肯定先死。杜德利随后杀了帕克，他们三人以帕克 的尸体为食撑着。四天后，他们被路过的法国帆船蒙堤祖麻号救 起，蒙堤祖麻号进英国法尔茅各斯港短暂停留，杜德利、斯蒂芬和 布鲁克斯以涉嫌故意杀人罪被逮捕收监。陪审团同情被告，但为了 避免无罪宣告的结果，法官要求陪审团进行特殊裁决，只认定事 实。根据陪审团认定的事实，法官宣告被告犯有故意杀人罪，驳回 他们的紧急避难抗辩。被告被判处绞刑，随后被维多利亚女王赦免 了。 这就是英国历史上著名的“女王诉杜德利与斯蒂芬案” （Her Majesty The Queen v. Tom Dudley and Edwin Stephens）。它牵涉的问题众多，其中每一个问题都争议甚大：杜 德利和斯蒂芬该被起诉吗？他们的行为构成紧急避险或正当防卫了 吗？他们有罪还是无罪？如果有罪，他们的行为到底构成何种犯 罪，是故意杀人罪还是侮辱尸体罪，抑或两者兼有？对他们行政赦 免合适吗？这种赦免会构成对法治的伤害吗？当法律规则与道德原 则冲突时该如何化解？这个案件牵涉千头万绪，让人左右为难，所 以它不断地被人以各种方式解读。 在这个案件和其他类似案件的基础之上，1949 年，哈佛 大学法学院教授 L．L．富勒在《哈佛法学评论》上提出了一个虚拟 的人吃人案件，这个名为“洞穴探险”的案例后来被称为“史上最 伟大的虚拟案例”：4299 年５月上旬，在纽卡斯国，五名洞穴探险 人不幸遇到塌方，受困山洞，等待外部的救援。十多日后，他们通 过携带的无线电与外界取得联络，得知尚需数日才能获救水尽粮 绝；为了生存，大家约定通过投骰子吃掉一人，牺牲一个以救活其 余四人。威特摩尔是这一方案的提议人，不过投骰子之前前又收回 了意见，其它四人却执意坚持，结果恰好是威特摩尔被选中，在受 困的第23天维特摩尔被同伴杀掉吃了。在受困的第32天，剩下四 人被救，随后他们以故意杀人罪被起诉，而根据《刑法典》规定： “任何故意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑。” “女王诉杜德利与斯蒂芬案”所引发的诸多争议，在“洞 穴探险”案中一一再现，后者所蕴含的争议更为庞杂。在纽卡斯国 的初审法院，被告被判处死刑。被告上诉到最高法院，富勒虚拟了 五位大法官就此案出具的五份不同的判决意见书：首席大法官特鲁 派尼从法律实证主义的观点出发，认为法律是法律，道德是道德， 同情心不会让法律人违反自己的职业判断，去创造例外，所以他支 持有罪判决；福斯特大法官则主张应该根据立法目的，对法律规则 进行解释，联邦的法律不适用此案，被告无罪；唐丁大法官认为则 这是一个两难的案件，选择回避退出此案；基恩大法官主张法官应 当忠于自己的职责，不能滥用目的解释，去规避法律规则的适用， 坚持被告有罪；汉迪大法官则主张，抛开法律，用常识判案，通过 常识来平衡道德与法律的冲突，坚持被告无罪。在意见上出现了一 种奇怪的平衡，最后纽卡斯最高法院决定维持原判。 在阅读这五位大法官的判决意见的过程中，我感觉似乎每 个人的论述都有道理，但都又不能完全说服我，似乎这个案件无论 如何判决都不能让人信服。无论支持或者反对，我们都可以列举出 更多的理由。1998年，美国叶尔汉姆学院哲学系教授彼得•萨伯， 假设此案在五十年后翻案，他再次虚拟了九位大法官的判决意见， 具体参见萨伯所著《洞穴奇案：九份新意见》（大陆的译名为《洞 穴奇案》，香港商务印书馆的译名为《洞穴奇案的十四种判 决》）。 当我在炎热的夏天，通读这十四份判决意见书时，我感到 很困惑，它们到底是判决意见书还是辩护律师的意见书？它们彼此 之间的观点交锋非常激烈，但都缺少那种一锤定音的力量。这不由