8第八讲电价管理监管.pptVIP

第八讲 电价管理（监管）;一、电价政策;电价政策; （3）任何单位不得超越电价管理权限制定电价，供电企业不得擅自变更电价。 （4）禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用，但法律、行政法规另有规定的，按照规定执行。 地方集资办电在电费中加收费的，由省、自治区、直辖市人民政府依照国务院有关规定制定办法。 禁止供电企业在收取电费时，代收其他费用。;电价政策;二、电价管理权限;电价管理权限; （4）跨省、自治区、直辖市电网和独立电网之间、省级电网和独立电网之间的互供电价，由双方协商提出方案，报国务院物价行政主管部门或者其授权机构核准。 独立电网与独立电网之间的互供电价，由双方协商提出方案，报有管理权限的物价行政主管部门核准。;电价管理权限;三、上网电价管理《上网电价管理暂行办法》;上网电价管理;上网电价管理;四、输配电价管理〈输配电价管理暂行规定〉;输配电价管理〈输配电价管理暂行规定〉;五、销售电价管理〈销售电价管理暂行办法〉;销售电价管理〈销售电价管理暂行办法〉;销售电价管理〈销售电价管理暂行办法〉;案 例;电价按某省价工字[1997]170号文规定给予一定优惠。具体为：工业电价0.348元/千瓦时+三峡基金0.013元+电建基金0.009元三项共0.37元/千瓦时。除此以外，市政府不得收取此单价之外的任何费用，包括变压器容量11元/千伏安的月基本电费，更不能收取生活用电单价及无功损耗电费等，即只能按一个单价0.37元/千瓦时结算。电费由某市电业局收取。; 按照某市政府的指示，某市电业局在未与塑胶公司签定供应电合同的情况下，即与1998年7月底为塑胶公司办理了临时用电手续，按0.37元/千瓦时单一电价收取了1998年8月至1999年3月的电费。随后，因某电业局多次催促塑胶公司签定供用电合同未果，于1999年3月16 日向塑胶公司发出关于严格执行国家电价政策的通知，决定从1999年3月1日起严格按某省价工字[1997]170号文规定电价执行。;调解 1999年3月20日，某市政府就两家的供用电问题召开协调会议，重申某市政府与广州母公司签定的供用电协议有效。同时强调，塑胶公司??须在1999年3月31日前根据电力法律、法规的规定与某市电业局签定高压供用电合同，并将此作为履行原供用电合同协议的必要条件。否则，由此造成的一切后果应有塑胶公司负责。此后，虽经双方多次协商，均未能达成一致意见，供用电合同始终未能签定。塑胶公司欠交5月份电费18万多元，于1999年6月14日向法院提起诉讼。;审判 原告（电业局）诉称：被告是我局供电营业区用户，虽未签定供用电合同，但双方形成事实上的供用电关系。请求判令被告支付欠电费185528.47元，并与原告签定供用电合同。 被告（塑胶公司）诉称：我公司按照广州母公司同某市政府签定的供用电协议中约定的电价交纳电费，根本不存在拖欠电费问题。某市电业局对该供用电协议未表示异议，并按0.37元/千瓦时执行了近7个月，已形成事实上的合同关系。此供用电协议应视为有效。; 法院审理： 塑胶公司与某市电业局建立了事实上的供用电关系，因双方未签定书面供用电合同，且在多次协商供用电合同未果的情况下，电业局接受了塑胶公司所支付的8个月的电费，双方均有责任。 某市电业局要求塑胶公司签定供用电合同，并依据有关法律规定核实5月份电价，法院予以支持。塑胶公司尚欠5月份电费185528.47元属实，法院予以认定。 原供用电协议是市政府与广州母公司所订，与本案不是一诉讼主体，法院对塑胶公司关于协议的辩称不予支持。 ;判决 限塑胶公司在判决生效后10日内向电业局支付5月份所欠电费185528.47元。 一审宣判后，双方当事人均未提起上诉。;评析;该供用电协议中关于电价的内容违反国家法律规定。根据《电力法》第四十条：“跨省、自治区、直辖市电网和省级电网的销售电价，由电网经营企业提出方案，报国务院物价行政主管部门或者授权的部门核准”。第四十三条：“任何单位不得超越电价管理权限制定电价。供电企业不得擅自变更电价”。《电力供应与使用条例》第二十七条：“用户应当按照国家批准的电价，并按照规定的期限、方式或者合同约定的方法交付电费”等规定，国务院物价行政主管部门或其授权部门是审核批准电价的部门，其他任何单位无权制定或擅自变更电价。某市政府既无权签定供用电合同，更无权决定优惠电价，所以其与广州母公司签定的供用电协议，不仅主体不合法，而且内容也不合法，应属无效合同。;2、某市电业局有权规范供用电行为，塑胶公司应按国家规定