欧洲应工作得更长一些.pdfVIP

欧洲应工作得更长一些 汉斯-韦尔纳·辛恩（Hans-WernerSinn）德国经济研究机构 IFO研究所主席 法国允许雇主增加工作时间及薪酬、废除每周35 小时工作 制的决定，标志着数十年的趋势出现了逆转。在1980及1990年 代，大部分欧洲国家削减了工作时间：德国将每周工作时间从40 小时降为38 小时，英国从40 小时降为37 小时，丹麦从39 小 时减少到37小时，法国从40小时减少到35小时。然而今天， 当欧洲人在高失业率和停滞不前的生活水平中苦苦挣扎时，他们 不得不工作得更长一点以适应全球化。 德国最新的工资协议导致更长的工作时间，法国的行动就在 德国政策变化之后。两国的不同之处在于，德国的工作时间虽然 增长了，但是补贴报酬却毫无增长迹象。 西门子首当其冲，将每周工作时间从 35 小时提高至 40 小 时。巴伐利亚市政府将老年雇员的工作时间从 38.5 小时提高至 40 小时，年轻雇员的工作时间则增至42 小时。戴姆勒-克莱斯 勒将其研发中心的工作时间从 35 小时提高至 40 小时，此例一 开，其他公司的谈判纷至沓来。 德国原本是出于对来自前社会主义国家的低工资竞争做出 回应。目前，2004 年 5 月加入欧盟的东欧十国平均工资大约是 德国工资水平的1/7，但这还算不上什么，中国工人的工资是德 国同行的 1/25.差距如此之大，以至于某些人认为参与竞争的努 力无济于事，但是，由于德国生产效率要高得多，增加工作时间 以有效削减人力成本的做法仍值得一试。这对欧洲其他国家而言 树立了一个榜样。法国的下一步可能也是无薪延长工作时间。 工会反对延长工作时间的理由建立在 “劳动合成谬误的理 论之上。根据这一观点，这样的政策毫无经济利益，因为经济学 中的劳力总和是固定的，因此，工作时间延长10%只会导致就业 率降低10%.这个观点尽管看上去颇有道理，但它是错误的。同酬 条件下的延长工时是使欧洲更具竞争力的有效方法，与削减工资 相比，它对工人和雇主的负担都较轻。 更长的工作时间将促进经济增长。因为，如果人们工作时间 更长，资本也就积累越多。除了全天24 小时轮班的地方，延长 人们白天的工作时间能提高资本利用率。因而，工作时间加长10% 就像经济生产资本储备增加了10%一样，社会财富将有跳跃式增 长，生产力将会即刻提高。 劳动合成谬误理论假定加长工作时间与雇佣更多的人是 一回事，但事实并非如此。延长工作时间可以立马做到，然而因 为雇佣更多员工尤其要求新的实物投资，时间长、花费大，所以， 延长工时是达到增长并获得竞争力的最理想方法。 事实上，用媒体的术语来说，延长白天的工时将造就更高的 就业率，因为它能在保持劳动力成本不变的情况下提高生产效率。 那些生产效率过于低下以至与劳力成本不相称的工人现在将被 解雇，因为公司将会发现，将产量水平提高到通过投入更多资本、 雇佣更多工人这种方式增加工时所达到的产量水平之上，那是值 得的。 会有足够的需求来吸收工作日延长所带来的附加产量吗？ 劳动合成谬误观点的支持者们说，不会。但是当每个工资固定的 工人生产出更多货物，利润与产量的价值增长量是相同的。 所以，原则上说，会出现针对附加产量的购买力量。企业主 也许要为他的妻子买一件皮毛大衣或为他的工人建造一座新生 产车间。如果所有的公司都工作长一点，大部分将会面临更多的 需求，并且一般公司会遇到与其额外供给相同的额外需求。 的确，一部分额外需求将会流入国外，但是这种情况也会发 生在额外供给上。轻微的货币贬值将能解决出口需求的任何遗留 问题。这可能是直接贬值，也可能是由于价格下降而引起的隐性 贬值，这两种情况都有可能是因为工资不变条件下额外的工作时 间所引发的单元生产成本降低所造成的。 工作更长久将会损害就业和我们需要技术进步以使我们 变得更具竞争力并保持就业率的观点本身就是矛盾的，因为工 作时间加长与能使资本和劳力都更具价值的技术进步几乎是一 样的。尽管两者都有可能正确，但是它们不可能同时正确。担心 加长工作时间将会对就业率造成损害是毫无道理的，这是一条费 力但却真正通往经济增长、竞争力加强、就业率提高的道 路。