产品质量法的案例分析题.docx

产品质量法的案例分析题 【篇一：产品质量法的案例分析题】 产品质量法案例分析范文一：附注：本案系汽车消费中的典型案例： 委托人因购买的新车使用不到三个星期即在一起交通事故中，造成车辆转向节断裂;委托人认为车辆 abs 系统存在瑕疵，经协商未成后诉至法院。由于我国目前汽车 abs 系统检测鉴定条件较为欠缺，且费用高昂(达数十万元，按现有法律规定由申请人预交)，本案原告不得已放弃鉴定机会而以现有证据进行了诉讼。 本案最终以调解结案。 谨以此文向汽车消费中的信息不对称，及权利救济中存在的困境提 出质疑。 一、原告系受损车辆的实际车主，第一被告系车辆的销售者，第二 被告系车辆的生产者 原告与第一被告达成购车协议。因原告未带身份证，便借用司机黄 m 的身份证办理了相关买卖手续。此行为系协商结果，亦不违反法律禁止性规定，应属有效。 第一被告系受损车辆的销售者，第二被告系受损车辆的生产者。对 此，双方亦不应持有异议。 二、第二被告生产、第一被告销售的车辆存在缺陷，造成原告的财 产损害 (一)受损车辆存在缺陷 1、从法院委托进行的车辆左轮转向节检验报告看，虽其存在若干不 合规范的地方，但其也从一个侧面证明了车辆的某些部件是存在缺陷的： 事实与结论冲突。报告第 2 页中化学成份的分析中，c 元素 gsa 牌号标准要求是 3.40-3.80，而送检车辆的转向节是 3.36。可见，明显超出了标准范围，鉴定人却做出“符合”的结论。 转向节“塑性断裂”的结论说明。据该检验报告之主检解释：塑性断裂与脆性断裂相区别(后者系受外力作用突然发生的断裂)，送检之 转向节是由于内部原因累积而造成最终的断裂。 规定的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危 险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的， 是指不符合该标准。根据之规定，在不存在国家标准、行业标准和 地方标准的，企业在涉及产品安全时就应制定相应企业标准，并且 必须按标准组织生产和检验。同时且应当在产品或其说明书、包装 物上标注所执行标准的代号、编号、名称(未提供)。 结合检验报告，车辆被证明不符合企业相关标准，对人身财产具有危险性，应视为存在缺陷。受损车辆是 2010 年 2 月 1 日出厂，2 月4 日出售，2 月 22 日即发生事故。短短 22 天即由“合格’逐步完成最后断裂。如此情形，生产者将转向节断裂的原因指向司机操作失误显然是不妥的。 2、其他证据也证明车辆存在质量问题 ①驾驶员黄某陈述：车辆在正常行驶中有异常的响声、方向盘失效 (第一被告代理人认为“真实可信”、第二被告代理人则认为“比较可信”)，可以认定，在事故发生当时，的确是出现了车辆性能的异常; ②事故现场图显示：一、司机有明显的刹车动作;二、刹车时先左后 右，两轮制动不同步;三、刹车后车辆发生急剧左滑现象;四、刹车后车辆左右轮轮间距明显增大，直至最后左前轮转向节断裂。 显然，车辆在司机实施制动过程中左前轮被抱死。该车安装有 abs 系统，具有反抱死功能(克服紧急刹车时车辆跑偏、侧滑、甩尾现象 )。按 gb12676-1999《汽车制动系统结构、性能和试验方法》和gb/t13594-1992《汽车防抱死系统性能和试验方法》，本案事发当 时，按两标准要求：在任何路况下，即使在极限状态下，车辆在制 动后，左或右偏移距离不得超过 1.0 米。 本案中，在 4.4 米宽的路面上，车辆在刹车后，从路右侧滑到路左， 最后撞向道路左边的树干，侧滑距离超过 4.0 米。显然车辆 abs 防抱死系统存在着严重的质量缺陷。 ③在紧急制动时， abs 系统运行，刹车踏板会发生反弹抖动。此时 一定要坚持一脚踏死制动踏板，切忌反复踩踏，否则会导致 abs 系统失灵，造成安全事故。 依第二十七条第一款第(五)项规定：“使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。” 对这一新的驾驶规范，被告未在产品说明书中或以其他任何方式进行说明或警示，显然是对消费者的人身财产安全的漠视，同时也直接违反了法律的强制性规定。第二被告代理人在庭上也列举相关资料说明 abs 系统在使用中的特殊性，只是其明知可能会造成危害结果而放任了这种结果的发生，其过错也是显而易见的。 同时我们应明确，在质量缺陷中，转向节和 abs 系统的质量缺陷可能是同时存在的，并无被告方所谓两个原因的排斥关系。至于哪个 部位缺陷更严重，哪个是导致事故的主要原因，均不影响被告最终 的责任承担。 (二)原告所受损害 事故的发生导致原告的车辆完全报废，近十万财产倾刻间化为乌有; 另造成现场农户的青苗损失(原告已先行垫付)，而且原告不得不为清 理现场而支付施救费、吊车费、拖车费后;由于事故给司机造成了身体上的伤害，原告为其垫付了医药费;